Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-1030/13 по делу N А40-52890/2010

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-52890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве - Кригер Е.С. по дов. от 23.12.2013

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова Ивана Владимировича - Балашова И.В. по дов. от 15.08.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве

на определение от 29.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПТД "Станкоинструмент"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ПТД "Станкоинструмент" (далее - ЗАО "ПТД "Станкоинструмент") введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Хлыстов Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий Хлыстов И.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. в размере 6 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов, что уполномоченный орган не является кредитором по текущим платежам.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа, основанные на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и дополнительным определением суда от 26.04.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 29.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере непогашенных текущих платежей явилось ненадлежащее исполнение Хлыстовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент", установленное вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судами установлено, что уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" направлены инкассовые поручения от 13.04.2011 N 2033, 2034, 2037. 2038, 2039, 2040, от 03.08.2011 N 13858, 13859, 13860, 13861, от 16.08.2011 N 13012, 13013 с указанием отнесения взыскиваемых налогов к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. По состоянию на 28.06.2013 уполномоченному органу выплачено 510 758 руб.

Судами установлено, что согласно выписке банка по операциям на расчетный счет должника N 4070280008010094625, за период с 30.09.2011 по 18.10.2011 поступили денежные средства на общую сумму 6 568 278,50 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что инкассовые поручения уполномоченного органа оставлены банком без исполнения, вместе с тем, платежные поручения, представленные конкурсным управляющим от 04.07.2011 N 2 на сумму 5 000 000 руб., от 13.07.2011 N3 на сумму 199 427 руб.; от 18.10.2011 N 5 на сумму 738 317 руб.; от 18.10.2011 N 6 на сумму 629 701,75 руб., исполнены в полном объеме.

Суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которым установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, недоказанности неправомерных, виновных действий конкурсного управляющего, суды не учли вступившие в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012, от 26.04.2012 по настоящему делу о банкротстве ЗАО "ПТД "Станкоинструмент", имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстовым И.В. своих обязанностей, выразившееся в неправильной квалификация очередности удовлетворения текущих платежей. Судом установлено, что инкассовые поручения уполномоченного органа оставлены банком без исполнения, тогда как платежные поручения от 04.07.2011 N 2 на сумму 5 000 000 руб., от 13.07.2011 N3 на сумму 199 427 руб.; от 18.10.2011 N 5 на сумму 738 317 руб.; от 18.10.2011 N 6 на сумму 629 701,75 руб., представленные конкурсным управляющим, исполнены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Хлыстовым И.В. дана неверная квалификация очередности удовлетворения текущих платежей. Суд пришел к выводу, что субарендные платежи в размере 6 300 000 рублей по договору субаренды от 01.01.2010 N02/10 подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей, а не третьей, как посчитал конкурсный управляющий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу, что указанными судебными актами не установлены противоправные действия конкурсного управляющего должника.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 и дополнительным определением суда от 26.04.2012, вынесенным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хлыстова И.В.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, свидетельствуют о наличии совокупности условий: факт причинения уполномоченному органу убытков в связи с неправильной квалификацией конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, нарушением в связи с этим очередности удовлетворения текущих платежей, неисполнением инкассовых поручений уполномоченного органа, наличие причинной связи между понесенными уполномоченным органом убытками в заявленном размере и действиями конкурсного управляющего, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о недоказанности вины конкурсного управляющего Хлыстова И.В. в причинении убытков суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права, поскольку в силу закона вина причинителя презюмируется, пока им не доказано обратного.

Вывод судов об отсутствии задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка суда на иные судебные акты неосновательна. Законодательство не допускает повторного обжалования тем же или иным участвующим в деле лицом действий конкурсного управляющего, которые уже были обжалованы в рамках дела о банкротстве, и по этой жалобе принят судебный акт, который вступил в законную силу. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 29.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хлыстова И.В. в размере 6 300 000 руб.

Госпошлина в размере 54500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением уполномоченного органа от уплаты госпошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-52890/2010 отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова Ивана Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве убытки в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) руб.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова Ивана Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина