Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-3176/14 по делу N А40-18804/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-18804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АДВОКАР" - Щеглова О.Ю., доверенность от 24.01.2014

от ответчика ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - Шилин В.Н., доверенность от 03.03.2014

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВОКАР"

на решение от 13 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДВОКАР"

(ОГРН 1087746355840; 109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 14, оф. 408)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 4)

о взыскании 407 976,43 руб., а также расходов в размере 5 217,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адвокар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее -ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 541 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 435 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 217 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "АДВОКАР" к ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АДВОКАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, принятых по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный номер К 100 ХМ 90, застрахованный у ответчика по полису N АТС/5202/0250087 от 23.09.2011, причинены механические повреждения.

12.11.2012 между истцом и Жучковым В.В. заключен договор N 17-3041.12 купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования.

С целью определения ущерба истцом проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с вызовом на осмотр ответчика (т. 1 л.д. 43,44).

Согласно представленному отчету N 39925 от 19.12.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта названного ТС составила без учета износа 400 541 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5 217 руб. 35 коп.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре не может от своего имени изменить его условия. Жучков В.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности по полису N АТС/5202/0250087 от 23.09.2011, на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Суд со ссылкой на ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 12.11.2012, заключенного между Жучковым В.В. и истцом. При этом суд исходил из того, что договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между страхователем Жучковым В.В. и ОАО "СГ МСК" (полис N АТС/5202/0250087 от 23.09.2011), где выгодоприобретателем в данном случае является Жучков В.В., по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что истец по смыслу ст. ст. 930, 956 ГК РФ не имеет интереса в сохранении имущества (автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер К 100 ХМ 90, принадлежащего Жучкову В.В.) или предотвращении наступления гражданской ответственности страхователя по ОСАГО, поскольку он может получить экономическую выгоду только при наступлении ответственности за причинение вреда.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Как страхователь, так и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Между тем, в данном случае по договору страхования Жучков В.В. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с чем является ошибочным вывод судов о нарушении ограничений на уступку права требования, установленных статьей 956 ГК РФ.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

В рамках рассматриваемого спора норма абзаца второго статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов выгодоприобретателя от действий страхователя, не подлежит применению.

При наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик в соответствии со статьей 929 ГК РФ и условиями договора обязан возместить выгодоприобретателю, он же страхователь, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку в рассматриваемом споре место выгодоприобретателя (страхователя) на основании договора уступки прав кредитора от 12.11.2012 занял истец, к нему перешли права первоначального кредитора Жучкова В.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 12.11.2012.

Уступка Жучковым В.В. истцу права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Законодатель не установил запрета на передачу прав требования выплаты страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем. Являясь в одном лице выгодоприобретателем и страхователем, Жучков В.В. вместо того, чтобы самому потребовать страхового возмещения, передало это право требования в пользу ООО "Адвокар".

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности договора от 12.11.2012 основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении спора судами не проверены должным образом доводы истца о наличии права на взыскание страховой суммы возмещения в форме выплаты на основании калькуляции (п. 10 договора страхования), не установлены обстоятельства, связанные с надлежащим уведомлением ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" о предоставлении страховщику недостающих при предъявлении требования об осуществлении страховой выплаты документов.

Обстоятельства направления либо вручения уведомлений Жучкову В.В. либо ООО "Адвокар" судом не устанавливались, соответствующие доказательства не оценивались.

Не проверены доводы сторон относительно предъявленного к взысканию размера страхового возмещения.

Поскольку в данном деле судами не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует принять меры к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18804/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова