Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеев И.А.-доверенность от 26.12.2013

от ЗАО "ИСК "Ленгорагрострой" - Волкова Е.С.-доверенность от 27.10.2013

от ЗАО "Ленгорагроинвестстрой" - Андрусенко С.А.-доверенность от 04.10.2013 N б/н

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Уддиной В.З.,

на постановление от 19.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании банковских операций по списанию денежных средств с депозитного счета ЗАО "Ленгорагрострой" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк"

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 15.04.2011 N ОД-282 и N ОД-283 у открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее по тексту - ОАО КБ "Соцгорбанк", должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании недействительными банковских операций, совершенных 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с каждого из депозитных счетов ЗАО "Ленгорагрострой", открытых в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитных договоров от 29.12.2010 N N 00139, 00140, N 00141 и применении последствий их недействительности в связи с тем, что списание денежных средств повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Определением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 определение от 12.03.2012 и постановление от 30.05.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника сделаны судами по состоянию на 18.04.2011, а не на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств, а вывод о том, что оспариваемые банковские операции повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, сделан без исследования и оценки вопроса о добросовестности клиента банка с точки зрения его информированности о состоянии платежеспособности банка и наличии у банка финансовых затруднений, периода совершения оспариваемых операций и их непосредственных целей, а также наличия иных признаков, позволяющих применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о замене ЗАО "Ленгорагрострой" на правопреемников - ЗАО "Ленгорагроинвестстрой" и ЗАО "ИСК "Ленгорагрострой".

Определением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "Ленгорагрострой" были заключены депозитные договоры от 29.12.2010 N 00139, N 00140, N 00141 и 31.03.2011 с депозитных счетов, открытых в банке, было осуществлено списание денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с каждого счета, которые возвращены ЗАО "Ленгорагрострой".

Судами установлено, что оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены в течение месяца до назначения Банком России временной администрации, при этом сумма списанных денежных средств с каждого депозитного счета составляет менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами также установлено, что по состоянию на 31.03.2011 календарная очередность платежей при совершении банковских операций ОАО КБ "Соцгорбанк" не нарушалась, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, ограничения по совершению банковских операций и расчетов не применялись, корреспондентский счет должника не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности ОАО КБ "Соцгорбанк".

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Ленгорагрострой" не располагало сведениями о неисполненных ОАО КБ "Соцгорбанк" платежных поручениях других лиц, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет должника продолжали поступать денежные средства от контрагентов, уведомление ОАО КБ "Соцгорбанк" о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности признаков недобросовестности в действиях ЗАО "Ленгорагрострой" по распоряжению своими денежными средствами, а также того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ЗАО "Ленгорагрострой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего должника, суд применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, и не применил пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащий применению, а также отказал в приобщении к материалам дела представленных им доказательств наличия скрытой картотеки в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО КБ "Соцгорбанк" имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при совершении оспариваемых банковских операций ЗАО "Ленгорагрострой" могло и должно было знать о проблемах с ликвидностью ОАО КБ "Соцгорбанк", о наличии иных кредиторов банка (в частности по вкладам).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Ленгорагроинвестстрой" и ЗАО "ИСК "Ленгорагрострой", в котором они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк", а также ЗАО "Ленгорагроинвестстрой" и ЗАО "ИСК "Ленгорагрострой" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пунктах 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (в том числе такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспоренные конкурсным управляющим должника сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно.

При этом судами были выполнены все указания, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений, в том числе при оценке и сборе доказательств, судами допущено не было. При этом при оценке доказательств по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. В частности, об отсутствии картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов к корреспондентскому счету ОАО КБ "Соцгорбанк" по состоянию на 31.03.2011 сообщается в полученном по запросу суда письме Банка России от 03.12.2013 N 18-2-07/125680 (том 6, л.д. 22).

Представленные с кассационной жалобой копия письма Банка России от 05.11.2013 N 12-9-8/115812 с приложениями, значащиеся в приложении к кассационной жалобе за номером 4, подлежат возврату конкурсному управляющему ОАО КБ "Соцгорбанк", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-16922/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова