Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г. N Ф05-2932/08 по делу N А40-31641/2007

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А40-31614/07-54-36

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.

судей Стрельникова А.И., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Управы Тимирязевского района - не явка, извещен

от ответчика - ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - Королева М.В. - дов. N 90-25/11 от 11.03.2009 г.

3-и лица - ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС" - Моисеева Н.Б. - дов. N 36 от 14.05.2008 г., Боровский М.В. - дов. б/N от 22.05.2007 г., ГУП "МосгорБТИ", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский,, ФАУФИ РФ, ЗАО "Уайтхолл" - не явка, извещены

рассмотрев в судебном заседании "17" марта 2009 г. кассационные жалобы ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС"

на решение от 23.09.2008 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 05.12.2008 г. N 09АП-15058/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по делу N А40-31614/07-54-36

по иску (заявлению) Управы Тимирязевского района

к ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева

3-и лица - ГУП "МосгорБТИ", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тимирязевский, ООО "ВЛЭНТЕРПРАЙЗЕС", ФАУФИ РФ, ЗАО "Уайтхолл"

о сносе самовольно возведенного строения

УСТАНОВИЛ:

Управа Тимирязевского района города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА им. Тимирязева" об обязании за счет собственных средств снести пристройку общей

площадью 10,6 кв. метров, согласно плана ТБТИ комната 7а помещения 1,

возведенную с северной стороны жилого дома 33 корп.5 по Дмитровскому

шоссе города Москвы, со стороны подъезда запасного выхода на уровне первого

нежилого этажа, обладающую признаками самовольного строительства, а именно и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в соответствии с пунктом 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить истцу право демонтажа самовольно возведенной пристройки и восстановления положения, существовавшего до нарушения законодательства с последующей компенсацией расходов по сносу за счет средств ответчика; с учетом письменного уточнения предмета заявленного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "МосгорБТИ", ГУП города Москвы ДЕЗ района Тимирязевский, ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ"; ТУ ФАУФИ.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенная пристройка изменила внешний архитектурный облик здания; обладает признаками самовольного строения и в соответствии с протоколом Окружной комиссии от 24.12.2004 г. подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-31614/07-54-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. N 09АП-16532/2007-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 22.05.2002 г. реестровый номер 07701630 и на основании акта передачи государственного имущества от 03.01.1997 г. ответчику принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения жилого дома 33 корп.5 по Дмитровскому шоссе г. Москвы общей площадью 153,4 кв.м; к указанным помещениям в период с 1991 года по 1997 год возведена пристройка площадью 10,6 кв.м - помещение 1 комната 7, обладающая признаками самовольного строения, согласно п.1 ст. 222 ГК РФ.

Возражения ответчика о возведении пристройки бывшим арендатором -

ЗАО "Уайлтхолл", за счет которого должен быть произведен снос данной пристройки, судом не приняты во внимание, поскольку помещения, к которым

произведена пристройка, принадлежат ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева на праве оперативного управления, и ответчик осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

29.04.2008 г. N КГ-А40/3423-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-31641/07-54-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 г. N 09АП-16532/2007-ГК по указанному делу отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что, отклонив

ходатайство ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Уайлтхолл", суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Уайлтхолл", поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета правовой позиции данной организации.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении определением от 30.06.2008 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Уайлтхолл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-31641/07-54-36 исковые требования Управы Тимирязевского района удовлетворены. Суд первой инстанции:

- обязал Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА им. Тимирязева" за счет собственных средств снести самовольно построенный объект, а именно пристройку общей площадью 10,6 кв.метров, согласно плана ТБТИ комната 7а помещения 1, возведенную с северной стороны жилого дома 33 корп.5 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, со стороны подъезда запасного выхода на уровне первого нежилого этажа и восстановить положение, существовавшее до нарушения законодательства, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

- в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, истец вправе демонтировать самовольно возведенную пристройку с последующей компенсацией расходов по сносу за счет средств ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. N 09АП-15058/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-31641/07-54-36 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС" не согласились с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просят:

ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-31641/07-54-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. N 09АП-15058/2008-ГК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС" отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-31641/07-54-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. N 09АП-15058/2008-ГК; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Управа Тимирязевского района, ГУП "МосгорБТИ", ГУП города Москвы ДЕЗ района Тимирязевский, ФАУФИ РФ, ЗАО "Уайтхолл", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание, представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, нежилые помещения жилого дома 33 корп.5 по Дмитровскому шоссе города Москвы, в том числе и помещение N 1 общей площадью 153,4 кв.метра (по проектной документации прачечная, п.п.53, 54 приложения к Акту передачи от 30.01.1997 г.) принадлежат на праве оперативного управления ФГОУ ВПО "РГАУ-МСХА им. Тимирязева", согласно Акту от 03.01.1997 г. о передаче государственного имущества в оперативное управление и Свидетельству 22.05.2002 г. о внесении в реестр Федерального имущества (реестровый номер 07701630).

До 1997 г. ФГОУ ВПО "РГАУ-МСХА им. Тимирязева" распоряжалось указанными помещениями на основании временного удостоверения N 09/01/400 от 18.03.1993 г.

В период с 1991 г. по 1997 г. к указанным помещениям возведена пристройка (лоджия) площадью 10,6 кв.м. (помещение 1 комната 7а), что выявлено при повторном обследовании ТБТИ и отображено на плане красными линиями.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшему на момент строительства спорной пристройки, строительство любого объекта предполагает соблюдение следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

При этом в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ, лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

самовольной постройкой признается как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными

правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройки; ухудшает и затрудняет эксплуатацию дома (фасадную часть); в связи с чем подлежит сносу.

Исковые требования правомерно удовлетворены судами за счет Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский Государственный Аграрный Университет - МСХА им. Тимирязева", осуществляющим в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения на праве оперативного управления, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, зданием, к которому возведена пристройка.

Доводы ответчика, что постройка возведена арендатором ЗАО "Уайтхолл", занимавшим помещения до подписания договора аренды с ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ" и снос должен быть произведен за его счет, обоснованно отклонены судами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского Округа от 27.03.2008 г. N КГ-А40/2132-08. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2008 г. по делу N А40-31614/07-54-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. N 09АП-15058/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, ООО "ВЛ ЭНТЕРПРАЙЗЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Белозерцева

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Волков