Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-3740/14 по делу N А40-11869/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-11869/13-118-107

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: ООО "АВАНТА" - Кизирия В.Г. дов. от 11.01.2014 N 161

от ответчика: ЗАО "ФЦСР" - Михеева М.Р., дов. от 27.10.2011

от третьего лица: ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" - изв., неявка,

от третьего лица: "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" - изв., неявка,

от третьего лица: Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" - изв., неявка,

от третьего лица: Правительства г.Москвы - изв., неявка,

от третьего лица: Минаевой С.И. - Неминущая М.Н. дов. от 23.11.2011

от третьего лица: Куюмджи И.А. - Крылов Ю.Д. дов. от 28.01.2014

от остальных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР"

на определение от 18 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "АВАНТА"

третьи лица: 1) Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства; 2) ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" Д. У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс-Недвижимость Первый"; 3) Правительство Москвы 4) физические лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 24 апреля 2013 года и 28 августа 2013 года

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416руб.09 коп..,

и по встречному иску ЗАО "ФЦСР" к ООО "АВАНТА о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.531.646 руб..43 коп.,и процентов в сумме 1.289.873.659,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 было принято встречное исковое заявление ЗАО "ФЦСР" к ООО "АВАНТА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 234 290 416,руб.09 коп.

Представителем ООО "АВАНТА" было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Возражая против заявленного истцом в ходатайстве экспертного учреждения, экспертов, и поставленных вопросов перед экспертами, представителем ЗАО "ФЦСР" было заявлено ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-оценочной экспертизы. Назначено проведение судебно-оценочной экспертизы в ООО "НПО "СТАНДАРТ", определены вопросы к эксперту и производство по делу N А40-11869/13 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением о назначении экспертизы, ответчик обжаловал определение о приостановлении производства по делу, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением и постановлением, ответчик - ЗАО "ФЦСР" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы и постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-11869/13-118-107 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с грубейшими нарушениями норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 вынесено с нарушением тайны совещания судей, эксперты ООО "НПО Эксперт" не обладают достаточной квалификацией для определения фактической, а не рыночной стоимости объекта, а также экспертная организация не давала своего согласия на проведение экспертизы. Кроме того, суд не разрешил ходатайство ЗАО ФЦСР о проведении комплексной технико-экономической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 65, 82, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "ФЦСР" была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ФЦСР", а также представители третьих лиц Минаевой С.И. и Куюмджи И.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представителем истца ООО "АВАНТА" было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы.

Представитель истца предложил поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ООО "НПО "СТАНДАРТ", представив сведения о возможности проведения судебной экспертизы в данной организации.

Представитель ООО "АВАНТА" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 17.12.2013 года для выплаты вознаграждения экспертам.

Представителем ЗАО "ФЦСР" также было заявлено ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы, представлены сведения об экспертных организациях и экспертах.

Представитель ответчика перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 746 от 16.12.2013, для выплаты вознаграждения экспертам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Однако участником процесса может быть обжаловано определение о приостановлении производства и при обжаловании могут быть заявлены возражения относительно назначенной экспертизы.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обжалованию определения в части назначения судом судебно-оценочной экспертизы и подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на несогласии заявителя с выбором судом экспертной организации и рядом вопросов, поставленных перед экспертами.

Довод заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении определения, не подтвержден документально.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, в связи с чем обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-11869/13-118-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФЦСР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов