Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-11123/13 по делу N А41-51775/2012

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-51775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.Б. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Осипова М.В. по доверенности от 10.09.2013 N б/н

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В. по доверенности от 25.12.2013 N 3158

от кредитора Дащенко Е.В. - Иванова В.В. по доверенности от 07.04.2014 N 1-692

от кредитора Александрова А.В. - Иванова В.В. по доверенности от 07.04.2014 N 3-445

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2014 кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение от 12.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 12.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" об увеличении начальной продажной цены залогового имущества,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.).

Конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. 31.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении до 480 000 000 руб. начальной продажной стоимости имущества, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", залоговый кредитор), расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, общей площадью 14 592,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Начальная продажная стоимость указанного имущества утверждена в размере 480 000 000 руб. Утвержден порядок продажи имущества в следующей редакции:

- Организатор торгов - конкурсный управляющий Вирфель Ж.С.;

- Электронная площадка - ООО "Балтийская Электронная Площадка" (www.bepspb.ru);

- Задаток - 20% от НПЦ;

- Скорость снижения на этапе публичных торгов - на 10% от НПЦ каждые 5 календарных дней.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. об увеличении начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается на неправильное применение судами ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 54, 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), с учетом п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель залогового кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов Дащенко Е.В., Александрова А.В. возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И.", составляющего предмет залога конкурсного кредитора должника - ЗАО "Райффайзенбанк", а именно производственно-складского комплекса, общей площадью 11 738,7 км м. 3-х этажный, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4; земельного участка, общей площадью 21 333,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:01020:0019, по состоянию на 21.08.2012 в размере 393 638 962 руб. с учетом НДС.

Конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "И.Т.И." получен новый технический план БТИ объекта недвижимого имущества. Согласно указанному плану площадь объекта, составляющего предмет залога ЗАО "Райффайзенбанк", увеличена более чем на 25% и на настоящий момент составляет 14 592,7 кв. м.

Конкурсный управляющий должника Вирфель Ж.С. обратилась к независимому оценщику для проведения повторной оценки объекта недвижимого имущества с учетом изменений (увеличения) площади объекта недвижимого имущества.

Согласно оценке от 03.10.2013 N 03-10-13, произведенной компанией ООО "Институт Риска и Безопасности", рыночная стоимость имущества составила около 480 000 000 руб. с учетом НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный в суд об увеличении новой начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая существенную разницу результатов начальной продажной цены по состоянию на 21.08.2012, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013, и начальной продажной цены, установленной отчетом об оценке от 03.10.2013, с целью определения начальной продажной цены предмета залога, в размере наиболее приближенном к его рыночной стоимости, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, пришел к выводу о правомерности заявленного требования конкурсного управляющего и утвердил начальную цену продажи имущества ЗАО "И.Т.И", являющегося предметом залога, в размере 480 000 000 руб. с учетом НДС, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ЗАО "Райффайзенбанк" об обязательном применении п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и обязательном установлении начальной продажной стоимости залогового имущества с уменьшением на 20%, а в связи с этим необходимости оставления неизменной суммы начальной продажной цены залогового имущества, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 в размере 383 638 962 руб. по состоянию на 21.08.2012, указал, что данный вопрос исходя из положений п. 10 ст. 59 Закона об ипотеке применим при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), и ЗАО "Райффайзенбанк" ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в деле о банкротстве при установлении начальной продажной цены заложенного имущества без учета дисконта в размере 20% от стоимости, установленной в представленном отчете об оценке, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы, что стоимость заложенного имущества согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим повторно, составляет 80% от 480 000 000 руб., т.е. 384 000 000 руб., что ниже цены, утвержденной арбитражным судом 15.04.2013 (393 638 962,00 рублей с учетом НДС), а, соответственно, предложенный конкурсным управляющим порядок реализации залога никаким образом не способствует получению максимальной цены от продажи задолженного имущества и, следовательно, не позволяет максимально удовлетворить интересы кредиторов.

Более того, судами не учтено, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 было утверждено Положение о порядке и условиях реализации заложенного банку имущества должника, в частности, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, а также утвержден сам порядок проведения торгов по реализации этого имущества. Закон о банкротстве не предусматривает возможность повторного рассмотрения судом вопроса об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества, в том числе об установлении новой начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление конкурсного управляющего в одностороннем порядке без согласования с залоговым кредитором об увеличении начальной продажной цены указанного имущества со ссылкой на новый технический паспорт БТИ и новый отчет оценщика, фактически направлено на пересмотр ранее принятого решения суда по данному вопросу, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Ссылаясь на абз. 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, судами не учтено, что данное разъяснение могло быть применено при рассмотрении именно 15.04.2013 вопроса об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества при наличии разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а также при наличии возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "И.Т.И.", находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк", согласовано между залогодателем и залогодержателем, утверждено арбитражным судом согласно определению от 15.04.2013. Каких-либо разногласий относительно порядка и условий реализации имущества, включая его начальной продажной цены, между сторонами не возникало.

Заявление о несогласии с начальной продажной ценой, установленной арбитражным судом в определении от 15.04.2013, в адрес залогового кредитора конкурсным управляющим не направлялось.

Более того, инициатором установления такого порядка реализации заложенного имущества был сам арбитражный управляющий, который 15.03.2013 обратился в арбитражный суд за его утверждением.

До своего обращения с заявлением об изменении порядка реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий к залоговому кредитору с соответствующим предложением не обращался.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении начальной продажной цены залогового имущества.

Безусловные основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 в части оставления без изменения определения от 12.12.2013 по делу N А41-51775/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. об увеличении начальной продажной цены залогового имущества отказать.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова