Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-649/14 по делу N А40-172220/2012

Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-172220/12-43-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Иваненко ЕС, дов. от 06.02.2014, Жилан АС, дов. от 06.02.2014,

от ответчика Гузеева ЕА, дов. от 09.04.2014,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

на решение от 26 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым А.В.,

постановление от 10 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешан Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"

к ГКУ "ИС Хорошевского района"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - ГКУ "ИС Хорошевского района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате по контракту N 14 от 11.05.2012 за выполненные работы в размере 22 352 589,95 руб. на основании статей 11, 12, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 10 521 682,62 руб., в связи с оплатой ответчиком выполненной работы до предъявления иска в суд в сумме 35 598 650,49 руб.

Решением суда от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что спорные работы были выполнены в период действия контракта N 14 от 11.05.2012, а не за его пределами, в связи с чем, подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от приемки спорных работ в установленные пунктом 4.3. контракта сроки, то работы считаются принятыми и, следовательно, должны быть оплачены. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что работы представляют для ответчика потребительскую ценность и ответчик от них не отказывается, что подтверждается предложением ответчика о проведении экспертизы, а также оплатой работ, выполненных по акту от 30.11.2012, то есть после принятия судом решения о расторжении контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 года между Государственным казённым учреждением города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (заказчик, ответчик) и ЗАО Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (подрядчик, истец) был заключен контракт N 14 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий (участок N 3) Хорошевского района Северного административного округа города Москвы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 5) согласно адресному списку (приложение N 2) и в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 3). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет 46 304 990,91 руб.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения подрядчиком своих, обязательств определен с 11.05.2012 по 25.08.2012.

Подрядчик на основании пункта 3.2. контракта принял на себя обязательства выполнить и предъявить работы к сдаче государственной приемочной комиссии в соответствии с календарным планом.

Суд, отказывая в иске, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-87224/12-151-616 о расторжении государственного контракта N 14 от 11.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, по иску ГКУ "ИС Хорошевского района", статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, что государственный контракт расторгнут по вине истца решением суда от 02.10.2012, то есть до выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику, более того, исковое заявление о расторжении контракта подано 26.06.2012, и уже с этой даты заказчик по государственному контракту выразил волю на прекращение договорных отношений, и на то, что вступление в силу указанного решения суда 24.12.2012 не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, которые, при этом, им не приняты, в связи с чем отклонил довод истца о подтверждении объема и качества выполненных работ экспертными заключениями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В обоснование иска истец указал на то, что им выполнены работы по спорному государственному контракту, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 получены ответчиком 30.11.2012 и 21.12.2012.

Как следует из отзыва ответчика, он не оспаривает определенный объем работ, указывая на выполнение ответчиком ряда работ по контракту.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик в отсутствие у него средств на проведение экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагал истцу провести такую экспертизу для определения объема выполненных работ, однако заключение специалиста судом не исследовано и отклонено на основании того, что акты о приемке работ не подписаны ответчиком и работы выполнены после расторжения контракта.

Вместе с тем, данные акты составлены на выполнение работ за период с 11.05.2012 по 31.10.2012, то есть, в указанный период входят работы, выполненные до расторжения контракта в судебном порядке. Кроме того, оставшийся период выполнения работ относится к периоду спора сторон о расторжении контракта, до вступления в силу судебного решения о его расторжении.

Суд при разрешении спора не учел, что выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате, независимо от отказа в приемке работ заказчиком, если мотивы такого отказа связаны только с расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными _ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установил суд, акты о приемке выполненных работ получены ответчиком, акты включают период действия контракта до решения суда от 02.10.2012, а также период до вступления в силу решения суда (вступило в силу 24.12.2012), мотивы отказа в их подписании судом не исследовались.

Судом не исследовался довод истца о том, что он продолжал выполнение работ после предложения ответчика о его расторжении, в связи с отказом в расторжении контракта и отсутствием возражений ответчика по продолжению работ, а также в связи с тем, что в расторжении других контрактов при наличии спора по аналогичным основаниям, судом было отказано. Такие обстоятельства в поведении сторон контракта могут свидетельствовать о том, что ответчик до вступления в силу решения о расторжении контракта также признавал наличие у ответчика обязательств по выполнению контракта, оплачивал выполняемые истцом работы.

Ссылка апелляционного суда на то, что исковое заявление о расторжении контракта подано 26.06.2012, и уже с этой даты заказчик по государственному контракту выразил волю на прекращение договорных отношений, правового значения не имеет, поскольку согласие сторон по расторжению контракта достигнуто не было, спор был передан на разрешение суда, сам факт обращения с иском в суд не является основанием для прекращения выполнения сторонами обязательств по контракту, поскольку ответчик не требовал от истца прекращения работ по контракту в связи с наличием спора, а также в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик не отрицает, что результатами работ он пользуется, однако оспаривает выполнение всего объема работ и указывает на некачественное выполнение части работ.

Судебные акты по делу N А40-87224/12-151-616 не содержат установленных судом обстоятельств об объемах и качестве выполненных истцом до расторжения контракта работ, а потому не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора в указанной части. А именно эти обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору.

Вывод суда о том, что работы, выполненные до расторжения контракта, не подлежат оплате, поскольку контракт по решению суда расторгнут по вине ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ", противоречит закону.

Возражения ответчика о выполнении не всего объема работ, а части работ - с ненадлежащим качеством также не проверены судом. При проверке данного довода ответчика суду следует учесть, что споры по качеству работ подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьями 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а ненадлежащее качество работ может являться основанием к отказу в принятии работ в полном объеме только в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Такие обстоятельства ответчиком в обоснование возражений по иску не приводились.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, с нарушением указанных норм права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверить все доводы сторон, исследовать представленное истцом заключение специалиста, а при наличии возражений ответчика по заключению, предложить сторонам в обоснование объема и качества выполненных (невыполненных) работ представить дополнительные доказательства, а, при необходимости, провести судебную экспертизу, на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по делу N А40-172220/12-43-1361 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева