Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ФНС Московской области - Клюев Н.С. - дов. от 20.12.2013 N 19-49/355

от ЗАО "Брайф" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - не явился, извещен

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 14.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 27.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод"

по заявлению конкурсного управляющего Литти Б.П. об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционторг" по организации и проведению торгов по продаже имущества "Солнечногорский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

Конкурсный управляющий ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П. обратился с ходатайством об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционторг", привлеченного для организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд установил размер оплаты услуг ООО "Аукционторг" на следующих условиях: в случае реализации имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по результатам торгов или посредством публичного предложения услуги ООО "Аукционторг" оплачиваются в размере 1 % от цены, зафиксированной в протоколе о результатах проведения открытых торгов или продажи посредством публичного предложения, за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки; в случае, если имущество не продано по результатам торгов по независящим от ООО "Аукционторг" причинам, его услуги оплачиваются в сумме 100 000 руб., за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ЗАО "Брайф" в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего Литти Б.П., в котором он просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС Московской области, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы согласился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением комитета кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод" от 24 апреля 2013 года были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

8 мая 2013 года залоговым кредитором должника - Компанией ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", являющегося предметом залога Компании ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД.

В результате этого, определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года были утверждены Предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", являющегося предметом залога ОАО АКБ "Банк Москвы".

С целью продажи имущества общества конкурсный управляющий заключил с ООО "Аукционторг" договор поручения от 24 июня 2013 года N 350, согласно которому ООО "Аукционторг" приняло на себя обязанности по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", в пункте 4.1 которого определен порядок оплаты услуг ООО "Аукционторг" за счет имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод": в случае реализации имущества должника по результатам торгов или посредством публичного предложения услуги ООО "Аукционторг" оплачиваются в размере 1 % от цены, зафиксированной в протоколе о результатах проведения открытых торгов или продажи посредством публичного предложения, за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки; в случае, если имущество не продано по результатам торгов по независящим от ООО "Аукционторг" причинам, его услуги оплачиваются в сумме 100 000 руб., за исключением расходов на публикацию сообщений о проведении торгов и оплату услуг оператора электронной площадки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений п.п. 3 и 4 ст. 20.7 о лимитах расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что торги по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод", назначенные на 15 и 16 августа 2013 года по лотам: N N 1, 3, 4, 5, 6, а также по лоту, в состав которого включены социально значимые объекты, были признаны несостоявшимися. На указанных торгах был реализован лишь один объект имущества должника - квартира (лот N 2) по цене 1 709 051 руб. 50 коп.

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися по остальным лотам, конкурсным управляющим Литти Б.П. были назначены повторные торги по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Общая стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим Литти Б.П. лиц превысила указанный лимит.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30 сентября 2011 года составляла 464 735 000 руб., поэтому, согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Литти Б.П. для обеспечения своей деятельности, составляет 2 459 735 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что привлечение лица, обеспечивающего организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, обоснованно.

Необходимость привлечения специализированной организации - ООО "Аукционторг" для проведения торгов по продаже имущества ОАО "Солнечногорский стекольный завод" подтверждена материалами дела и обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе: большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов; необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества.

На основании изложенного, суды правомерно, с учетом фактических обстоятельств и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера оплаты ООО "Аукционторг".

Довод конкурсного кредитора о возможности конкурсного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на общество, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения им обязанностей требуют привлечения специалиста для проведения торгов.

Остальные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А41-14628/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Брайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко