Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3600/14 по делу N А40-35402/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-35402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Поликарпов П.С. (дов. от 13.01.2014),

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение от 04 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., о приостановлении производства по делу N А40-35402/2013

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", ООО "Строительная компания "ИНМАР",

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", ООО "Строительная компания "ИНМАР" (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по договору о залоге имущественных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиками не было заявлено.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики не обосновали невозможность подачи указанного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых излагается просьба определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, со ссылкой на то, что дополнительные соглашения к кредитному договору, договору о залоге имущественных прав, договору поручительства не подписывались генеральным директором ООО "СК "ПитерСтройИндустрия" и ООО "Строительная компания "ИНМАР".

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что положениями ч. 1 ст. 133, пункта 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предусмотрено оказание судом содействия сторонам в получении необходимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что назначение судом экспертизы произведено правомерно в целях получения экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу, подлежащего оценке судом в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду того, что оно не было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-35402/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева