Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2723/14 по делу N А40-165914/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-165914/12-43-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бочаров К.П., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Яценко А.И., доверенность от 24.12.2013,

от третьих лиц- не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стайнформ"

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "РПХ строй" (ОГРН 1037722007564)

к ООО "Стайнформ" (ОГРН 1027739866692)

третьи лица: ООО "СМУ "Офисстрой", ООО "Контакт", ООО "Стройфаза"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПХ строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стайнформ" задолженности в размере 2 210 472 руб. 12 коп., неустойки в размере 258 649 645 руб. 46 коп.

Решением суда от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, с ответчика взыскано 137 453 867 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что его возражения на требования иска не были рассмотрены судами, взысканная сумма пени превышает размер убытков истца, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2011 третьими лицами - ООО "Контакт" (заказчик) и ООО "СМУ "Офисстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 06/05-16-0/5, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в согласованные сроки разработать рабочую документацию (работы по проектированию) и выполнить из собственных материалов в соответствии с рабочей документацией строительно-монтажные работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 7, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 1 352 433 956, 55 руб.

В дальнейшем между третьими лицами, истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N N 4, 5, 6 и 7 от 17.05.2012 к договору генподряда, а также соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2011 и в дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2011, в соответствии с которыми истец принял на себя функции заказчика вместо ООО "Контакт". Ответчик принял на себя функции генерального подрядчика вместо ООО "СМУ "Офисстрой". Договор генподряда был изложен в новой редакции с учетом всех внесенных ранее изменений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. Общий объем выполненных ответчиком работ по договору составил 33% от предусмотренного договором объема на сумму 446 120 224, 15 руб.

В соответствии с п.11.1. Договора в случае просрочки ответчиком выполнения работ более чем на 20 дней, поставки некачественных материалов для выполнения работ, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с договором ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Для определения объема выполненных ответчиком работ, проверки их качества истец обратился в ООО "Экспертная инжиниринговая компания" с целью проведения строительного аудита.

Заключение ООО "Экспертная инжиниринговая компания" представлено в материалы дела в качестве обоснования цены иска.

Удовлетворяя иск частично, суды, проверив расчет суммы неустойки и учитывая договорные условия об ограничении неустойки 10 % от цены договора, пришли к выводу об удовлетворении требования в сумме 135 243 395, 66 руб.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку такие выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заявленный истцом размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Ответчик в суде обеих инстанций неоднократно указывал на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом определен размер убытков в размере 8 526 686 руб. согласно заключению ООО "Экспертная инжиниринговая компания". На указанное заключение истец также обращал внимание судов.

Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды фактически не рассмотрели довод о том, что заявленная истцом сумма пени в размере 135 243 395 руб. 66 коп, более чем в 15 раз превышает сумму убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Между тем, суды не исследовали вопрос о порядке начисления неустойки при наличии подтвержденных истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, не сопоставили размер причиненных истцу убытков с начисленной суммой неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Отсутствие оценки названных обстоятельств и соответствующих доказательств в материалах дела могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

Ввиду изложенного судебные акты также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, установить размер причиненных истцу убытков, проверить расчет суммы основного долга и неустойки, сопоставить размер убытков с начисленной суммой неустойки с учетом доводов и возражений сторон, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165914/12-43-1290 отменить Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева