Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-12146/11 по делу N А40-77502/2011

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-77502/11-146-657

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Традиция": не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В.: не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г.: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Мастер-Групп": не явились, извещены;

рассмотрев 09 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г.,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-77502/11-146-657

по иску закрытого акционерного общества "Традиция" (ОГРН 1027000879366; 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, д. 6)

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 309774606100224; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92); индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92); закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (ОГРН 1047000275937; 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92)

о взыскании неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Федосеев О.Г.), индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (далее - ИП Федосеева Е.А.) и закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп") о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеева О.Г. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по улице Котовского, дом 17 в городе Томске, площадью 3 102,7 кв.м., в размере 75 522 579 руб. 50 коп., возмещении неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере 22 366 498 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 г. по 30 июня 2011 г. в размере 1 724 263 руб.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости части нежилого здания по улице Котовского, дом 17 в городе Томске, площадью 3 102,7 кв. м, в размере 75 522 579 руб. 50 коп., возмещении неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере 22 366 498 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 г. по 30 июня 2011 г. в размере 1 724 263 руб., а также о взыскании с ЗАО "Мастер-Групп" в счет возмещения неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества, составляющего неосновательное обогащение, в аренду за период с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 4 370 844 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере 1 205 588 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

09 декабря 2013 г. от ЗАО "Традиция" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. на праве общей долевой собственности: нежилое здание, площадью 3 912,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17, земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер объекта 70:21:0200023:51, площадью 2 824 кв.м.; запрета Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 3 912,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17, земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер объекта 70:21:0200023:51, площадью 2 824 кв.м.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. - нежилое здание, площадью 3 912,7 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200023:292, инвентарный N 069:401:001:006023140, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 17, земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания столовой по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, кадастровый номер объекта 70:21:0200023:51, площадью 2 824 кв.м. и внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что значительный размер заявленных требований повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчики предпринимают меры по отчуждению имущества с целью избежать последующего обращения взыскания на их имущество, также указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г., заявление ЗАО "Традиция" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Федосеев О.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

От ЗАО "Традиция" 07 апреля 2014 г. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнительные документы, а именно: письмо ЗАО "Традиция" и письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 07 апреля 2014 г. N 29263,.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.

Дополнительно представленные доказательства также подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом судами принято во внимание, что ответчиками Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. предприняты меры по отчуждению нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05 декабря 2013 г. N 01/001/2013-22702 и N 01/001/2013-22701.

Кроме того, судами принято во внимание, что основанием для вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 г. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу послужил факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, и поскольку, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 г. судебные акты отменены, то в настоящее время сохраняются установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 г. о принятии обеспечительных мер существенные обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Федосеев О.Г. указывает на то, что примененные судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска; принятыми судом мерами по обеспечению иска ответчику причинены убытки; истец, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не предоставил встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц - покупателей недвижимого имущества Романцовой Т.В. и Федосеевой О.Г.

Приведенные доводы подлежит отклонению, поскольку судами принято во внимание то обстоятельство, что указанное нежилое здание является единственным имуществом ответчиков.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Ответчик, полагая, что принятые обеспечительные меры, не соразмерны заявленным требованиям, был вправе обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, однако этого не сделал.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, следовательно, ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии обеспечительных мер.

Таких доказательств ответчиком в материалах дела не представлено.

При этом доводы о заключении договоров купли-продажи с Романцовой Т.В. и Федосеевой О.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные договоры не являются предметом настоящего спора.

Относительно доводов ответчика со ссылкой на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить, что право потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) принадлежит арбитражному суду.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-77502/11-146-657 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов