Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-4138/12 по делу N А41-40163/2010

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-40163/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" - Покусаев А.В. генер. дир. протокол от 12.01.2013 N 1, Кучма Ю.Н. по дов. от 07.04.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Деревягин О.М. по дов. от 21.06.2013,

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

Подольского филиала государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" - неявка, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС"

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

и постановление от 16 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС"

к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление "АРТИС" (далее по тексту - истец, ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Подольское ППЖТ") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д.8Б:

- эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит.Ф;

- сооружение повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит.Ш;

- железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит.Ч;

- железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит.Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Подольский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что заключение эксперта, положенное в основу вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят противоречивый характер, кроме того, экспертное заключение не содержит ответа на поставленный судом вопрос о местонахождении спорных объектов. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что спорные железнодорожные пути были переданы истцу по акту приема-передачи от 09.07.2001 в составе бетонно-смесительного узла (БСУ). Между тем, как указывает истец, спорные железнодорожные объекты при их передаче ООО "СПУ АРТИС" при его выделении из состава ЗАО "Мособлстрой N 1" были включены не в акт приема-передачи от 09.07.2001, а в приложение N 1 к разделительному балансу, в раздел "БСУ" (бетонно-смесительный узел), исходя из их технологической принадлежности к единому производственному процессу - производству бетона, на что неоднократно обращалось внимание суда со стороны истца, однако, указанные обстоятельства не были исследованы судами. Как указывает истец, в связи с тем, что в выводах эксперта содержатся противоречия, а также отсутствует ответ на поставленный судом вопрос, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением, принятым внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Мособлстрой N 1", оформленным протоколом N 12 от 22.09.2000, общество было реорганизовано путем выделения структурного подразделения "Комбинат подсобных предприятий" - филиала ЗАО "Мособлстрой N 1" и создания двух новых юридических лиц - ООО "Комбинат подсобных предприятий" и ООО "СПУ АРТИС".

Согласно разделительному балансу, утвержденному тем же собранием акционеров, ООО "СПУ АРТИС" приняло на себя права и обязанности реорганизуемого юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом организации истца, включенным в названный разделительный баланс и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СПУ АРТИС" по состоянию на 01.07.2000, приложению N 1 к нему (раздел БСУ части 1 - "Внеоборотные активы"), акту приема-передачи объектов недвижимости от 09.07.2001, истцу в составе объекта недвижимого имущества - бетонно-смесительного узла (БСУ) были переданы железнодорожные пути (год приобретения 1977, код 20228), эстакада разгрузочная (год приобретения 1978, код 20212), сооружение повышенный путь (год приобретения 1993, код 20212), железнодорожная ветка (год приобретения 1995, код 20218).

На основании вышеупомянутого протокола N 12 от 22.09.2000 и акта приема-передачи от 09.07.2001 за ООО "СПУ АРТИС" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (БСУ), 5-этажное, общая площадь 711, 30 кв. м, инв. N 1709, лит. В, объект N 15, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ N 318690 от 19.07.2001.

Как указано истцом в исковом заявлении, решениями участника ООО "СПУ АРТИС" линейные объекты недвижимости, а именно - железнодорожная ветка, железнодорожные пути, эстакада разгрузочная, сооружение - повышенный путь были выделены из состава объекта недвижимого имущества - нежилое здание БСУ, на которое было зарегистрировано право собственности 19.07.2001.

В целях осуществления дальнейшей регистрации права собственности на выделенные объекты, истцом на каждый из указанных объектов были оформлены технические паспорта.

Подольским филиалом ГУП МО "МОБТИ" выделенным объектам, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, д.8Б, были присвоены следующие наименования и инвентарные номера:

- эстакада разгрузочная. Путь N 41, инв. N 206:063-4732, лит.Ф;

- сооружение Повышенный путь. Путь N 44, инв. N 206:063-4732, лит.Ш;

- железнодорожная ветка. Путь N 43, инв. N 206:063-4732, лит.Ч;

- железнодорожный путь. Путь N 42, инв. N 206:063-4732, лит.Ц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2009 по делу N А41-21153/07, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "СПУ АРТИС" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, было установлено, что 19.07.2007 и 21.07.2007 ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Сообщениями от 24.09.2007 Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что представленные документы не содержат необходимой информации для идентификации заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СПУ АРТИС" в рамках дела N А41-21153/07, суды исходили из того, что усматриваются противоречия между заявленными правами ООО "СПУ АРТИС" и уже зарегистрированными правами ОАО "Подольское ППЖТ".

Решением комитета по управлению имуществом Московской области Администрации Московской области от 23.06.1994 N 328 утвержден План приватизации Подольского отделения МГП "Промжелдортранс", Акт оценки стоимости имущества и Устав Акционерного общества открытого типа Подольского АО "Промжелдортранс".

ОАО "Подольское ППЖТ" на праве собственности принадлежит объект - железнодорожные пути Центрального участка со служебными зданиями, состоящие из: подъездного ж/д пути протяженностью 19997,5 м, диспетчерского поста (пл. застройки 35,3 кв.м.), здания Центрального участка (пл. застройки 160,4 кв.м.), склада ГСМ (пл. застройки 111,8 кв.м.), будки на складе ГСМ (пл. застройки 38,4 кв.м.), конторы транспортного цеха (пл. застройки 142,0 кв.м.), компрессорной (пл. застройки 27,3 кв.м.), поста N 3 (пл. застройки 13,1 кв.м.), что подтверждается свидетельством серии 50 АЖ N 428249 от 16.09.2004.

Из технического паспорта линейного объекта недвижимости - подъездные железнодорожные пути от 27.03.2008 следует, что пути под номерами 41, 42, 43, 44 являются составной частью данного объекта.

Согласно письму Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 08.10.2008 в архивных фондах БТИ не имеется технической документации на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Подольск, Нефтебазовский пр-д. д.8.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что право истца на спорные объекты оспаривается ОАО "Подольское ППЖТ", полагающим указанные объекты входящими в состав единого линейного объекта (подъездные железнодорожные пути), принадлежащего последнему на праве собственности, вследствие чего истцу создаются препятствия в реализации его права на государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что право собственности ОАО "Подольское ППЖТ" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; требование истца не обосновано ссылками на нормы права, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца.

С целью установления идентичности спорных объектов с объектами, право собственности на которые зарегистрирована за ответчиком, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года, с учетом определения от 22 мая 2012 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Монтажпутьсервис" Круподеру Игорю Борисовичу.

Согласно заключению эксперта N 11-04-2013 спорные объекты не являются идентичными с объектами, переданными по акту приема-передачи от 19.07.2001 от ЗАО "Мособлстрой N1" к ООО "СПУ АРТИС", в том числе в составе БСУ согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АГ N 318690 от 19.07.2001. Согласно сведениям ГУП МО "МОБТИ" от 14.02.2013 исх.09/458-13 в техническом паспорте БСУ железнодорожные пути отсутствуют.

Экспертом, путем проведения сравнительного анализа технической документации спорных объектов с техническими и иными характеристиками объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО "Подольское ППЖТ" согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50АЖ N 428249 от 16.09.2004, а также с осуществлением выхода на местность и производством натурного осмотра спорных объектов, установлено, что спор идет об одних и тех же объектах недвижимого имущества.

Эксперт также пришел к однозначному выводу о том, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, являются составной частью объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 50АЖ N 428249 от 16.09.2004, выданным ОАО "Подольское ППЖТ" на основании Плана приватизации, утвержденного решением Мособлкомимущества от 23.06.1994 N 328, поскольку при фактическом наложении предоставленных схем, границы указанных объектов совпадают.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статья 12 Гражданского кодекса закрепляет в качестве одного из способов защиты - признание права. По иску о признании права собственности заинтересованное лицо должно доказать: наличие объекта, на который заявляется требование; факт владения им; факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорное имущество за иным субъектом; наличие оснований, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный объект.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 301 Кодекса, пункты 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, законных интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Из положений статьи 4 Кодекса во взаимосвязи с нормами статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Поскольку в настоящем случае истец не является фактическим владельцем спорного имущества, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорное имущество.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора с учетом установленного судами факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А41-40163/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов