Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-500/14 по делу N А41-37035/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-37035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина И.Ю. - доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Ногин Ю.В. - доверенность от 28.01.2014 N 763,

от третьего лица - ОАО "МОЭСК" - Сагитова Э.Х. - доверенность от 21.02.2013,

рассмотрев 07 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ОАО "Мосгорэнерго", ООО "Химэнергосбыт"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

по иску ООО "Химэнергосбыт" (МО, г.Химки, ОГРН: 1045009556437)

к ОАО "Мосгорэнерго" (г.Москва, ОГРН: 107746153210)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"; ОАО "МОЭСК"; ОАО"МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (далее - ООО "Химэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосгорэнерго" (далее - ОАО "Мосгорэнерго" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 449 979 руб. 48 коп. и 526 131 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Мосэнергосбыт"; ОАО "МОЭСК"; ОАО"МОЭК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосгорэнерго", ООО "Химэнергосбыт" подали кассационные жалобы.

ОАО "Мосгорэнерго" в кассационной жалобе просило изменить решение и постановление по настоящему делу, а именно указать: "Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в спорный период заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 являлся действующим и действительным, в соответствии с ним сторонами были согласованы объемы поставки электрической энергии (мощности) в мае и июне 2012 года, которые были потреблены в точках поставки истца и в последующем им оплачены ответчику, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 449 979 руб. 48 коп., 526 131 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 186 руб. 84 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат".

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Мосгорэнерго" ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции (абз.2 стр.7) указано, что "...в спорный период заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 действовал, объемы поставки электрической энергии (мощности) в мае и июне 2012 года сторонами согласованы, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 449 979 руб. 48 коп. и 187 389 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат".

Между тем, по мнению ответчика, данный вывод суда является недостаточным и не соответствующим установленным судом обстоятельствам, поскольку судом был установлен факт исполнения договора N 111-1944 от 15.03.2012 со стороны ответчика, что послужило основанием для оплаты истцом по договору 31 449 979 руб. 48 коп., однако об этом в решение суда не было указано. Кроме того, по мнению заявителя, в вышеуказанном абзаце судом неверно была отражена сумма иска истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно вместо 526 131 руб. 95 коп. было указано 187 389 руб. 46 коп. В вышеуказанном абзаце, по мнению ответчика также необходимо указать, что истцу также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании 181 186 руб. 84 коп. - госпошлины, уплаченной при подаче иска.

ООО "Химэнергосбыт" в кассационной жалобе просило отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Химэнергосбыт" ссылалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; не применение норм права, подлежащих применению (п. 127 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила)).

По мнению ООО "Химэнергосбыт", при заключении договора купли-продажи между ООО "Химэнергосбыт" и ООО "Мосгорэнерго" не были соблюдены условия, предусмотренные п. 127 Правил, а именно:

1. Покупателем не соблюдены условия изменения и расторжения договора с гарантирующим поставщиком (подтверждается судебными актами по делу N А41-39492).

2. ООО "Мосгорэнерго" не компенсировали гарантирующему поставщику дополнительные расходы, связанные с расторжением (изменением) договора.

3. Стороны не обеспечили коммерческий учет почасового объема электроэнергии, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи электрической энергии за май и июнь 2012 г..

В связи с тем, что данные условия не были соблюдены, договор N 111-1944 купли-продажи электрической энергии от 15.03.2012 является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против кассационной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица - ОАО "МОЭСК" поддержала доводы кассационной жалобы истца.

ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Химэнергосбыт" и ОАО "Мосгорэнерго" был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 111-1944 от 15.03.2012, по условиям которого ответчик обязался поставлять электроэнергию, а истец обязался принимать и оплачивать полученную электроэнергию.

Пунктом 3.1 договора N 111-1944 от 15.03.2012 стороны предусмотрели, что фактический объем поставленной истцу электроэнергии, подлежащей оплате, определяется на основании согласованного сторонами Акта согласования фактического объема поставки электрической энергии по утвержденной форме, составленного с учетом Акта учета перетоков.

Судом установлено, что поставка электрической энергии ответчиком и ее получение истцом подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2012 N 1 и от 30.06.2012 N 2, а также актами согласования фактического объема поставки электрической энергии от 31.05.2012 N 1 и от 30.06.2012 N 2.

Факт выработки электрической энергии и отпуска ее в электрическую сеть третьего лица (ОАО "МОЭСК") для последующей ее продажи истцу ответчиком по договору N 111-1944 от 15.03.2012 подтверждается сводными актами учета сальдо перетоков электроэнергии за май и июнь 2012 года, подписанными третьими лицами - ОАО "МОЭК" и ОАО "МОЭСК".

Данное обстоятельство подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии, установленных в точках поставки истца, из которых следует что, ответчик поставил истцу в мае 2012 года - 13 810 121 кВт/ч.; в июне 2012 - 8 497 354 кВт/ч.

Довод истца о том, что факт поставки электрической энергии непосредственно ответчиком в мае и июне 2012 года определен арбитражным судом по делу N А41-39492/12 как недоказанный, правомерно отклонен судом.

Судом установлено, что предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-39492/12 являлось взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи N 81111405 от 24.03.2008. При рассмотрении указанного дела истцом не были обеспечены доказательства заключения договора N 111-1944 от 15.03.2012, а именно: в суд не был представлен его оригинал, в связи с чем судом факт поставки в мае и июне 2012 года ответчиком истцу электрической энергии в судебном заседании рассмотрен не был.

По этим же основаниям судом не принята и ссылка истца на применение преюдиции по данному делу, где согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт приобретения ответчиком электрической энергии для дальнейшей ее реализации подтверждается заключенным с ОАО "МОЭК" - производителем электроэнергии на розничном рынке договором купли-продажи электроэнергии (мощности) N 111-1358 от 11.01.2010, по условиям которого ответчик приобретал у производителя весь объем электроэнергии (мощности), производимой на его генерирующем оборудовании.

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии от 31.05.2012 N 5 и от 30.06.2012 г. N 6, а также платежными поручениями, ответчик приобрел по вышеуказанному договору электроэнергию в мае 2012 года - 66 890 199 кВт/ч., в июне 2012 года - 52 989 402 кВт/ч., из них прочими потребителями ответчика на основании соответствующих договоров было потреблено в мае 2012 года - 53 080 078 кВт/ч., в июне 2012 года - 44 492 048 кВт/ч.

Следовательно, объемы электрической энергии, не реализованные ответчиком на розничном рынке в мае и июне 2012 года в размере 13 810 121 кВт/ч. и 8 497 354 кВт/ч. соответственно, были поставлены в точки поставки истца.

В то же время истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании договора купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 недействительным либо ничтожным, следовательно, оснований у суда считать данный договор не исполненным со стороны ответчика не имелось.

Исковые требования заявлены в суд как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 06.07.2012 N 429 и от 30.07.2012 N 475 истец оплатил ответчику по договору купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 за электроэнергию в мае 2012 года сумму в размере 19 470 066 руб. 52 коп. и в июне 2012 в размере 11 979 912 руб. 96 коп.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. Так как материалами дела, в том числе актами о приеме-передачи электроэнергии N 1, 2 подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке - продаже электроэнергии истцу, то в данном случае имеет место взаимное исполнение обязательств по договору, что в свою очередь не является неосновательным обогащением.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при заключении договора купли-продажи между ООО "Химэнергосбыт" и ООО "Мосгорэнерго" не были соблюдены условия, предусмотренные п. 127 Правил, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи электрической энергии N 111-1944 от 15.03.2012 подписанный сторонами, является действительным, поскольку при его заключении сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные действовавшими на тот период нормативно-правовыми актами РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции в абзаце 2 на станице 7 судом неверно была отражена сумма иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно вместо 526 131 руб. 95 коп. было указано 187 389 руб. 46 коп., подлежит отклонению, поскольку судом допущена опечатка, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

ОАО "Мосгорэнерго" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1481990 от 06.12.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37035/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Мосгорэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1481990 от 06.12.2013 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха