Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-30555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 18 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И.

на определение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Репиным С.Я.,

по заявлению ИП Ярошева И.И. о признании решения собрания кредиторов от 16.08.2012 ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" недействительным,

по делу о признании ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 16.08.2012 ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ярошев И.И. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы том, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению ИП Ярошева И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу относительно законности определения суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу о банкротстве ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", прекратившего свое существование.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности давать оценку доводам апелляционной жалобы по существу и обязан прекратить производство по жалобе, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (апелляционной жалобы) в случае ликвидации участвующей в нем организации.

Довод кассационной жалобы ИП Ярошева И.И. о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку на момент прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства возбуждения производства по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014.

Вместе с тем, производство по апелляционной жалобе Ярошева И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 о прекращении производства по заявлению ИП Ярошева И.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2013 прекращено определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А41-30555/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярошева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева