Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40- 72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - директор Гнутов В.В., решение единственного участника от 08.06.2012 N 12

от Климкина Владимира Ивановича - не явился, извещен

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Климкина Владимира Ивановича

на постановление от 25.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)

заявление ООО "Клуб коллекционеров"

к должнику, Климкину В.И., ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

о признании сделки недействительное и применении последствий недействительности сделки - списание 06.10.2008 г. денежных средств в размере 1 650 000 рублей

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО "Клуб коллекционеров" к ответчикам: ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", Климкину В.И., ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" о признании недействительной сделки по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 1 650 000 руб. с расчетного счета клиента Банка - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет возврата кредита по кредитному договору от 31.03.2008 N 2193/Ф-08 за Климкина В.И. на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на дату совершения сделки и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Климкина В.И. перед должником по кредитному договору от 31.03.2008 N 2193/Ф-08 на сумму 1 650 000 рублей; восстановления записи на расчетном счете ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" N 40702810300030007045 в размере 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 принят отказ от требований к Климкину В.И., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" отказано.

ООО "Клуб коллекционеров" обжаловало указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 25.12.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 отменил.

Признал недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по списанию 08.10.2008 денежных средств в размере 1 650 000 рублей с расчетного счета N 40702810300030007045 ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет возврата кредита по кредитному договору от 31.03.2008 N 2193/Ф-08 за Климкина Владимира Ивановича.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на сумму 1 650 000 руб. по договору расчетного счета N 40702810300030007045; восстановления задолженности Климкина Владимира Ивановича перед АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в размере 1 650 000 руб. по кредитному договору от 31.03.2008 N 2193/Ф-08.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климкин Владимир Иванович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, на не исследование действительных обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о признании сделки недействительной заявлены кредитором должника - ООО "Клуб коллекционеров" 19.03.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Представитель заявителя жалобы в суд кассационной инстанции не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" заявил об отводе судьи Федерального арбитражного суда Московского округа Бусаровой Л.В.

Определением от 09.04.2014 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, сославшись на то, что к жалобе не были приложены доказательства отправки ее копии должнику по юридическому адресу, а также не приложена копия паспорта Климкина В.И.

Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции отклонил, так как никто не может быть лишен права на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ). Более того, после оставления кассационной жалобы без движения, заявитель представил доказательства направления копии кассационной жалобы заинтересованным лицам.

Представитель ООО "Клуб коллекционеров" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном тексте выступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" был заключен договор на банковское обслуживание, в соответствии с которым клиенту банка открыт расчетный счет N 40702810300030007045.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В свою очередь, между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и Климкиным Владимиром Ивановичем 31.03.2008 заключен кредитный договор N 2193/Ф-08, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 650 000 руб., срок возврата которого установлен до 31.03.2009 (п. 1.2 договора).

08.10.2008 Банк списал с расчетного счета N 40702810300030007045 ЗАО "Городское Риэлторское Агентство" денежные средства в размере 1 065 000 руб., а также 585 000 руб. в счет погашения кредита по договору от 31.03.2008 N 193/Ф-08 за Климкина В.И.

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 у ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" с 23.10.2008 отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 08.10.2008, то есть до вступления в силу - 05.06.2009 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то подлежала применению ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной п. 3 ст. 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции сделал вывод об исчислении срока исковой давности с 21.02.2009 - даты закрытия реестра требований кредиторов должника, указав на то, что ООО "Клуб коллекционеров" имел возможность своевременно заявить свои требования к Банку, поскольку сведения о признании его банкротом и о сроке предъявления к нему кредиторских требований были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2009, однако не сделал этого.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Клуб коллекционеров" не пропущен.

ООО "Клуб коллекционеров" является кредитором должника, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов должника, что подтверждено уведомлением конкурсного управляющего должника от 24.06.2012 N 03к/19385.

В силу ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) с заявлением об оспаривании сделки кредитор ООО "Клуб коллекционеров" в ходе конкурсного производства мог обратиться не ранее признания его кредитором.

Поскольку ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов Банка от 26.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что до указанной даты ООО "Клуб коллекционеров" было не вправе реализовывать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки поступило от ООО "Клуб коллекционеров" в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2013 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, то есть в пределах годичного срока исковой давности (не учитывая исчисление срока, когда кредитор узнал или должен был узнать об оспариваемой сделки после приобретения статуса кредитора).

Отменяя принятие судом первой инстанции отказа заявителя от требований к Климкину В.И. и прекращении производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный отказ в силу ст. 49 АПК РФ нарушает права других лиц, в данном случае, права Климкина В.И., поскольку оспариваемая сделка произведена в исполнение обязательств Климкина В.И. - заемщика, как стороны по кредитному договору от 31.03.2008 N 2193/Ф-08, в связи с чем, требования должны быть рассмотрены в первоначально заявленном виде к двум ответчикам, поскольку все стороны сделки должны быть в качестве лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие двух условий: оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитной организации временной администрации; оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка совершена 08.10.2008, а временная администрация по управления Банком была назначена Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-748, то есть в течение шести месяцев до назначения в Банке временной администрации.

Делая вывод о том, что кредитору было оказано Банком предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами должника, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на балансовом счете Банка N 47418 были учтены платежные поручения его клиентов, не проведенные по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка. С 22.09.2008 в Банке имелась картотека неисполненных обязательств, а поэтому, исполнение Банком 08.10.2008 платежных поручений ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" на сумму 1 650 000 руб. в счет досрочного прекращения обязательств Климкина В.И. перед Банком по договору кредитной линии от 31.03.2008 N 2193/Ф-08, произведено с нарушением очередности исполнения платежных поручений клиентов Банка.

Неисполнение Банком своих обязательств, а также предпочтительное удовлетворение требования кредитора по оспариваемой сделке перед другими кредиторами подтверждено материалами дела.

Кроме того, как установлено судом, погашение кредита Климкина В.И. было проведено не собственными денежными средствами должника, а денежными средствами, полученными на основании договоров займа от юридических лиц, чьи неисполненные платежные поручения были учтены на счете 47418, а именно: ООО "Вика-премьер", ООО фирма "МОНТЭКС-С", ООО "Крона".

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под условие, указанное в абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а именно: данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" на сумму 1 650 000 руб. по договору на расчетно-кассовое обслуживание по расчетному счету N 40702810300030007045, а также задолженность Климкина В.И. перед ЗАО АКБ "Русский Бнкирский Дом" в размере 1 650 000 рублей по кредитному договору от 31.03.2013 N 2193/Ф-08.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установили наличие у оспариваемой банковской операции признаков, предусмотренных ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания ее недействительной.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Клуб коллекционеров" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-72363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова