Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Черная Л.Н. - дов. от 30.12.2013

от ООО "ГеоЭкология" - не явился, извещен

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 29.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной

к ООО "ГеоЭкология"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМТ Банк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "ГеоЭкология" денежных средств на сумму 12 846 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 28.11.2013 и постановление от 29.01.2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возложить на ООО "ГеоЭкология".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не определил нормы права, подлежащие применению, не проверил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве; не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемые операции не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ГеоЭкология", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АМТ Банк" (банком) и ООО "ГеоЭкология" (клиентом) был заключен договор банковского счета, в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет N 40702810600030203790.

В период с 21.06.2011 по 13.07.2011 должником исполнены платежные поручения клиента о перечислении денежных средств в сумме 12 846 000 руб. в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное списание денежных средств является недействительной сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования, так как эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 28, 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

При наличии одного из условий, установленных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим, информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды не установили каких-либо ограничений на совершение банковских операций по переводу денежных средств клиента с его расчетного счета, открытого в банке, на счета третьих лиц, открытых в иных кредитных учреждениях, на момент совершения спорных сделок. Все расчеты по спорным сделкам производились через корреспондентский счет, открытый банком-должником в Центральном Банке РФ, что предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника на момент совершения спорных сделок.

Суды, сославшись на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление денежных средств было произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, а оспариваемая сделка превысила 1% от суммы активов должника на дату ее совершения, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой операции недействительной сделкой, а потому, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК".

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева