Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3126/14 по делу N А40-137398/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-137398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Баранова В.А. - Малашева Ж.И., доверенности от 18.09.2013 года; 2. Блок В.И. - Малашева Ж.И., доверенности от 13.09.2013; 3. Андарова В.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 18.09.2013; 4. Бовдур Н.А.- Малашева Ж.И. по доверенности от 10.09.2013; 5. Булекова В.Н. - Малашева Ж.И. по доверенности от 12.09.2013; 6. Голдобина Ф.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 13.09.2013; 7. Голенькова Т.Н. - Малашева Ж.И. по доверенности от 24.09.2013; 8. Горев В.А.- Малашева Ж.И. по доверенности от 30.09.2013; 9. Гудкова Н.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 20.09.2013; 10. Гусаров Н.И. - Малашева Ж.И. по доверенности от 17.09.2013; 11. Дегальцев А.Д. - Малашева Ж.И. по доверенности от 20.09.2013; 12. Демина Л.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 30.09.2013; 13 Дюжакова В.Р. - Малашева Ж.И. по доверенности от 17.09.2013; 14. Иванов В.Л. - Малашева Ж.И. по доверенности от 20.09.2013; 15. Измайлова О.В. - Малашева Ж.И. по доверенности от 17.09.2013; 17. Климакова Г.Е. - Малашева Ж.И. по доверенности от 20.09.2013; 18. Каплина М.Н. - Малашева Ж.И. по доверенности от 23.09.2013; 19. Кочерова О.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 30.09.2013; 20. Леденева Л.М. - Малашева Ж.И. по доверенности от 12.09.2013; 21. Лычагина А.В. - Малашева Ж.И. по доверенности от 30.09.2013; 22. Метленко В.Д. - Малашева Ж.И. по доверенности от 17.09.2013; 23. Никифорова Г.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 06.09.2013; 24. Савкин А.И. - Малашева Ж.И. по доверенности от 20.09.2013; 25. Салынов Ф.Ф. - Малашева Ж.И. по доверенности от 12.09.2013; 26. Слюсарева И.П. - Малашева Ж.И. по доверенности от 12.09.2013; 27. Сплавинский Б.М. - Малашева Ж.И. по доверенности от 19.09.2013; 28. Степнов Н.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 11.04.2013; 29. Танкуйлина Г.С. - Малашева Ж.И. по доверенности от 13.09.2013; 30. Урусова Т.Н. - Малашева Ж.И. по доверенности от 20.09.2013; 31. Хромова М.А. - Малашева Ж.И. по доверенности от 13.09.2013; 32. Чурикова Р.М. - Малашева Ж.И. по доверенности от 13.09.2013; 33. Щипанова Л.В. - Малашева Ж.И. по доверенности от 13.09.2013; 34. Юшина О.Н. - Малашева Ж.И. по доверенности от 20.09.2013;

от ответчика - Тимошенская И.В., доверенность N 128 от 07.02.2014 года, Ильина Е.В., доверенность N 122 от 07.02.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ПИК-Индустрия"

на определение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Андаровой Валентины Александровны, Барановой Валентины Афанасьевны, Блок Валентины Ивановны, Бовдуру Николая Алексеевича, Булековой Валентины Николаевны, Голдобина Федора Андреевича, Голеньковой Татьяны Николаевны, Горева Владимира Александровича, Гудковой Надежды Афанасьевны, Гусарова Николая Ивановича, Дегальцева Алексея Дмитриевича, Деминой Людмилы Алексеевны, Дюжаковой Веры Родионовны, Иванова Виктора Леонидовича, Измайловой Ольги Васильевны, Климаковой Галины Евгеньевны, Каплиной Маргариты Николаевны, Кочеровой Ольги Александровны, Леденевой Любови Михайловны, Лычагиной Александры Васильевны, Метленко Вячеслава Дмитриевича, Никифоровой Галины Андреевны, Савкина Александра Ивановича, Салынова Федора Федоровича, Слюсарева Ивана Павловича, Сплавинского Богдана Михайловича, Степнова Николая Алексеевича, Танкуйлиной Галины Семеновны, Урусовой Татьяны Николаевны, Хромовой Музы Афанасьевны, Чуриковой Руфины Михайловны, Щипановой Любови Викторовны, Юшиной Ольги Николаевны

к ОАО "ПИК-Индустрия" (правопреемник ОАО "Домостроительный комбинат N 3"

об обязании выкупить акции,

третье лицо - ЗАО "2К/Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешенл",

УСТАНОВИЛ:

Андарова Валентина Александровна, Баранова Валентина Афанасьевна, Блок Валентина Ивановна, Бовдур Николай Алексеевич, Булекова Валентина Николаевна, Голдобин Федор Андреевич, Голенькова Татьяна Николаевна, Горев Владимир Александрович, Гудкова Надежда Афанасьевна, Гусаров Николай Иванович, Дегальцев Алексей Дмитриевич, Демина Людмила Алексеевна, Дюжакова Вера Родионовна, Иванов Виктор Леонидович, Измайлова Ольга Васильевна, Климакова Галина Евгеньевна, Каплина Маргарита Николаевна, Кочерова Ольга Александровна, Леденева Любовь Михайловна, Лычагина Александра Васильевна, Метленко Вячеслав Дмитриевич, Никифорова Галина Андреевна, Савкин Александр Иванович, Салынов Федор Федорович, Слюсарев Иван Павлович, Сплавинский Богдан Михайлович, Степнов Николай Алексеевич, Танкуйлина Галина Семеновна, Урусова Татьяна Николаевна, Хромова Муза Афанасьевна, Чурикова Руфина Михайловна, Щипанова Любовь Викторовна, Юшина Ольга Николаевна обратились с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" об обязании выкупить акции истцов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на ОАО "ПИК-Индустрия" в связи с прекращением деятельности ОАО "Домостроительный комбинат N 3" путем реорганизации в форме слияния в ОАО "ПИК-Индустрия".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: наложения ареста на обыкновенные именные акции ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3"), принадлежащие истцам - акционерам ОАО "ДСК-3", реестродержателем которых является ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."; а также в виде запрета держателю реестра акционеров ОАО "ДСК-3" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам на лицевых счетах истцов и/или совершать в отношении вышеуказанных акций иные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года заявление истцов об обеспечении иска было удовлетворено в части запрета держателю реестра акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г.Москва, Боровское ш., д.2, стр.1) - открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам - акционерам ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г.Москва, Боровское ш., д.2, стр.1) на лицевых счетах истцов и/или совершать в отношении вышеуказанных акций иные действия. В остальной же части в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано (выделенный том 1, л.д. 36-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года вышеназванное определение было оставлено без изменения(выделенный том 1, л.д. 171-172).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "ПИК-Индустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов, как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемые судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что обеспечительные меры, о которых просят истцы, в части запрета держателю реестра акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г.Москва, Боровское ш., д.2, стр.1) - открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам - акционерам ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г.Москва, Боровское ш., д.2, стр.1) на лицевых счетах истцов и/или совершать в отношении вышеуказанных акций иные действия, соотносимы с предметом спора, а требования являются соразмерными исковым требованиям и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что на момент обращения истцов с настоящим заявлением ОАО "ДСК-3" находилось в процессе реорганизации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что принятые обеспечительные меры в указанной части не приведут к невозможности осуществления деятельности обществом, а также то обстоятельство, что в случае непринятии спорных обеспечительных мер истцам может быть причинен значительный ущерб, поскольку в случае реорганизации ОАО "ДСК-3" в ОАО "ПИК-Индустрия" в процессе рассмотрения дела принадлежащие истцам акции будут конвертированы в акции нового общества, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований может существенно затруднить исполнение решения суда.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом, запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет своей целью лишь сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 октября 2013 года и постановление от 12 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ПИК-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова