Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-981/14 по делу N А40-72683/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-72683/13-45-55

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Бувиной Н.И. (дов. от 28.09.2011)

от ответчиков: Салаватова К.Х. (дов. от 27.12.2013 N 33-Д-973/13)

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ДГИ города Москвы

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "Тимирязевская"

ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699, дата гос.рег. 11.09.2006,

127434, г.Москва, Дмитровское шоссе, 3,1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата гос.рег. 08.02.2003,

115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20);

СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1027739801704)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" (ООО "УК Тимирязевская") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) и к Северной окружной организации Московской городской организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов") о взыскании солидарно 210826 руб. 48 коп. задолженности по оказанным эксплуатационным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (т.1, л.д.2-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО") - т.6, л.д.125.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оказанным эксплуатационным услугам в сумме 210 826 руб. 08 коп. с ДГИ г. Москвы, а от иска к СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов отказался и просил производство по делу в отношении этого ответчика прекратить т.7, л.д.58-59, 60).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" 210 826 руб. 08 коп. задолженности за эксплуатационные услуги и 7216 руб. 54 коп. госпошлины (т.7, л.д. 62-63).

Решение мотивировано тем, что истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований к ответчику - СОО МГО "Всероссийское общество инвалидов"; что в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года истец оказал услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома по адресу: Москва, Нижнелихоборский пр., д.15/27, общей площадью 465,4 кв.м. в соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271; что ДГИ г. Москвы является собственником нежилого помещения общей площадью 465,4 кв. м., расположенного в указанном доме; что представленный истцом расчет задолженности ответчика за указанные услуги в спорном периоде является верным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года по делу N А40-72683/13 оставлено без изменения (т.7, л.д.82-83).

Апелляционная инстанция указала, что Департамент городского имущества города Москвы, является представителем собственника спорного нежилого помещения, что с учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание вышеуказанной задолженности применительно к объекту государственной собственности города Москвы производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП и от 20 февраля 2013 года N 99-ПП.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 сентября 2013 года и постановление от 18 ноября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования за счет ДГИ г. Москвы, первая инстанция указала, что именно Департамент является собственником спорного нежилого помещения, сославшись на выписку из ЕГРП. Однако выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности ДГИ г. Москвы на спорное нежилое помещение, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в дело истцом представлена незаверенная копия выписки из ЕГРП от 7 мая 2013 года N 09/005/2013-1744, в которой собственником спорного нежилого помещения указан город Москва, однако первая инстанция не приняла предусмотренных ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что согласно п.1 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами, а также что согласно п.2 ст.124 названного Кодекса к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако приведенные нормы права не были применены судом в их взаимосвязи с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Признавая ДГИ г. Москвы надлежащим представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в спорном правоотношении, суд сослался на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП, а также на действовавшее до этой даты Положение о Департаменте имущества города Москвы, в связи с чем не проверил доводы ДГИ г. Москвы о том, что ни он ни его правопредшественник ДИГМ не являлся и не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из бюджета города Москвы на содержание принадлежащих городу Москве нераспределенных нежилых и жилых помещений.

Судом оставлены без проверки о оценки ссылки ДГИ г. Москвы на постановления Правительства Москвы от 1 марта 2005 года N 111-ПП и от 24 апреля 2007 года N 299-ПП.

Взыскание денежных средств с ДГИ г. Москвы, являющегося государственным учреждением города Москвы по обязательствам субъекта Российской Федерации - города Москвы, в том числе за счет казны города Москвы, противоречит п.1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, а также п.2 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Если ДГИ г. Москвы, по мнению истца и суда, участвует в деле в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, представляющего интересы города Москвы в суде, то в судебных актах следовало указать законы и/или иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми на представителя может быть возложена ответственность по обязательствам представляемого, однако обжалуемые судепбные акты такого указания не содержат.

При принятии обжалуемых судебных актов судом не было также учтено, что спорное нежилое помещение не относится к нераспределенным, а оно сдано в аренду.

В связи с этим суд без достаточных оснований не руководствовался ст.210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал условия договора аренды по содержанию спорного нежилого помещения, не обсудил вопрос о привлечении арендатора к участию в деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 с. 287, ч.1, 2, 3, ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 октября и постановление от 4 декабря подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить субъектный состав дела, в том числе - личность надлежащего ответчика и его представителя; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-72683/13-45-55 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева