Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3687/12 по делу N А41-25962/2010

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-25962/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕМЭКС": Зайцева А.В., генеральный директор, протокол от 22.07.2013,

от конкурсного управляющего должника: Вяхирев Е.В. по доверенности от 11.10.2013,

от ЗАО "Дойче Лизинг Восток": Решаев Д.С. по доверенности от 15.01.2014 N 2018,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2014 кассационную жалобу ООО "РЕМЭКС"

на определение от 17.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РЕМЭКС"

о назначении экспертизы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕМЭКС",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2011 ООО "РЕМЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Станислав Алексеевич.

Определением от 15.10.2013 Давыдов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "РЕМЭКС" утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Конкурсный управляющий ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 02.06.2010 N 02/06, заключенного между ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594) и ООО "Юридическое бюро "N .Правдин, N .Правов & партнеры", и дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 2/1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета N 1021/э3/2013 "Об оценке рыночной стоимости прав требования N02/06 от 02.06.2010".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.12.2013.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, производство по апелляционной жалобе ООО "Ремэкс" (ОГРН 1037720010063) было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что статьей 82 указанного Кодекса не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, либо отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

До рассмотрения кассационной жалобы от временного управляющего ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) поступило письменное мнение на кассационную жалобу, в котором временный управляющий поддержал кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.04.2014 по 14.04.2014.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва произведена замена судьи Власенко Л.В. на судью Григорьеву И.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В пункте 32.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В данном случае, ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета N 1021/э3/2013 "Об оценке рыночной стоимости прав требования N02/06 от 02.06.2010", представленного в качестве доказательства по обособленному спору об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594), а не для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и суд в рассматриваемом случае не назначал экспертизу по своей инициативе.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений о порядке обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, изложенных в пункте 32.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета N 1021/э3/2013 "Об оценке рыночной стоимости прав требования N02/06 от 02.06.2010" не подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции, однако апелляционная жалоба на указанный судебный акт была принята к производству, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063).

Нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 17.02.2014 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "РЕМЭКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А41-25962/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕМЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева