Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-8052/11 по делу N А40-82386/2010

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-82386/10-23-697

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешонковой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Савченко В.Г. (ОГРНИП 307540429200030, ИНН 540447119492) -Сафарметов А.Р. дов. от 25.09.2013

от ответчика Федосеева О.Г. - Мантюк В.А. дов. от 04.06.2012 N 77 АА 6204873, Мартынов Р.В. дов. от 25.12.2013 г N 77 А Б 2061231, Воробьева О.И. дов. от 25.10.2012 г.

рассмотрев 08 апреля 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,

кассационную жалобу ИП Савченко Вадима Геннадьевича

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

арбитражными заседателями Жукова О.А., Коновалова А.В.

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ИП Савченко В.Г.

к Федосееву О.Г.

о взыскании убытков в сумме 111 408 009 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федосееву О.Г. о взыскании 111 408 009 руб. в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые судом по ходатайству Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и расторжения предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило существенные убытки Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение, возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. по делу А40-82386/10 требования истца удовлетворены в части в сумме 55 704 004 руб. 50 коп. Решение оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 г.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 17607/11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Высший арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления Федосееву О.Г. в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ копии первого судебного акта либо иной информации о начавшемся судебном процессе., в связи с чем ответчик не может быть признан извещенным о проведении последующих судебных заседаниях, доводы и возражения ответчика судом не рассматривались и не оценивались.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. взыскано с Федосеева О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Савченко В.Г. 15 000 000 руб.,98 000 руб.-расходы по госпошлине.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г. отменено, в иске индивидуальному предпринимателю Савченко В.Г. отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды ; в представленном отчете об оценке размера рыночной стоимости арендной платы имеются противоречия, оценщик не указал о наличии аналогичных помещений, сданных в аренду в г. Томске.

Не согласившись с принятыми судебным,индивидуальным предпринимателем Савченко В.Г. и Федосеевым О.Г. поданы кассационные жалобы, в которой истец и ответчик просят отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г., по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права,истец принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном размере, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы. Размер упущенной выгоды рассчитан на основании предварительных договор аренды, в которых предусматривался размер стоимости аренды, которую намеревался получить истец. Данные договоры не признаны недействительными в судебном порядке, соответствуют представленному отчету об оценке стоимости аренды указанных объектов в указанный период.

Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не представлено надлежащих доказательств наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по просьбе Федосеева О.Г., которому в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений было отказано, истец полагает, что им правомерно предъявил иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринял меры (реальные действия),связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли, а именно: после произведенной перепланировки он приступил к технической подготовке нежилого помещения к сдаче в аренду, на период подготовки, заключил предварительные договоры аренды с арендаторами с условием заключения долгосрочных договоров аренды не позднее 01.04.2009 г. на срок три года.

Однако, принятые судом по заявлению Федосеева В.Г обеспечительные меры не позволили Савченко В.Г. заключить указанные договоры аренды и получить планируемую прибыль.

Савченко В.Г. не получил прибыль, которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.404 ГК РФ индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. с целью уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды заключил два краткосрочных договора аренды недвижимого имущества, не требующих государственной регистрации (договор аренды от 1.04.2009 г. с 000"ЛАМА Плюс", договор аренды от 1.04.2009 г. с ООО "Недвижимость")(л.д.32-37т.1). По условиям данных договоров оплата одного кв.м. составила 550 руб.

Размер упущенной выгоды составил 111 408 009 рублей. Указанный размер определен исходя из стоимости арендной платы, указанной в предварительных договорах аренды от 25.02.2009 года и 27.02.2009 года заключенных с ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" за минусом суммы арендной платы,полученной по краткосрочным договорам аренды.

Ответчик оспорил указанные договоры, путем подачи иска о признании данных договоров недействительными по признаку мнимости в Арбитражном суде Томской области и Арбитражном суде г. Москвы.

Арбитражный суд Томской области по делу N А67-6215/2011 решением от 23.12.2011 года в удовлетворении иска Федосеева О.Г. к Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС" о признании предварительного договора аренды недвижимого имущества от 27.02.2009 года недействительной сделкой по признаку мнимости отказал. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-103 686/2011 также решением от 25.09.2012 года в удовлетворении иска Федосеева О.Г. к Савченко В.Г. и ООО "Абсолют-АМ" о признании предварительного договора аренды от 25.02.2009 года недействительной сделкой по признаку мнимости отказал. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "ВЭЛС" и ООО "Абсолют-АМ" были привлечены судом к участию при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц. Директор ООО "ВЭЛС" непосредственно приняла участие в заседании суда, была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, представила суду доказательства действительного намерения получения имущества в аренду. Директор ООО "Абсолют-АМ" не смог принять участие в судебном заседании, но направил в суд свои письменные пояснения, также подтверждающие его намерение получить имущество в аренду.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что "заинтересованные лица, будущие арендаторы, привлеченные в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не проявили какой-либо заинтересованности в исходе дела, не представили изложения своей позиции и каких-либо доводов и возражений" не может быть признан обоснованным.

По мнению истца, факт причинения убытков по вине ответчика,размер убытков доказан.

В судебном заседании,проведенного с использованием системы видеоконференц-связи истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчика указал, что в основу обжалуемого решения положен не соответствующий действительности вывод суда о том, что Савченко В.Г. являлся собственником данного имущества весь указанный в исковом заявлении период.

1 июня 2009 г. Савченко В.Г. передал имущество в уставной капитал учреждаемого им ООО "Акрополь".

Таким образом, получателем выгоды при заключении долгосрочного договора аренды был бы с 1 июня 2009 г. не индивидуальный предприниматель Савченко В.Г., а ООО "Акрополь".

Выводы суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринимал подготовительные меры для извлечения прибыли из указанного имущества, о том, что у него было реальное намерение заключить и исполнить долгосрочные договоры аренды, о том, что он предпринимал меры для минимизации убытков, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Никакой реконструкции и технической отделки помещений ИП Савченко В.Г. не производил, реконструкция проведена была ранее, до 1 декабря 2009 г.,до перехода спорного имущества в собственность ИП Савченко В.Г.

Долгосрочные договоры аренды не могли быть исполнены истцом, та как в действительности спорное имущество постоянно находилось в пользовании одной из групп компании ЛАМА.

Приобретая имущество, индивидуальному предпринимателю Савченко В.Г. было известно, что оно находилось в споре, а да дату заключения им предварительных договоров, Кировским районным судом г. Томск в отношении указанного имущества приняты были обеспечительные меры, о чем также было известно истцу.

При рассмотрении гражданского дела N 2-278 Кировским районным судом г.Томска по иску Федосеева О.Г. к ЗАО "Традиция",Савченко В.Г. о признании сделки недействительной, судом было вынесено определение от 23 января 2009г.в по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Томской области регистрировать дальнейший переход прав на недвижимое имущество по адресу :г.Томск, ул.Учебная,д.48а.

Указанные документы были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело только на основании доказательств, представленных истцом и дал оценку доказательства, представленным ответчиком.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы истца. В обоснование возражений указал, что меры по обеспечению иска,наложенные судом общей юрисдикции по заявлению ответчика, сами по себе не являлись причиной невозможности получения прибыли истцом.

Направленные истцом в адрес ООО "Абсолют-АМ" и ООО"ВЭЛС" уведомления о невозможности исполнить предварительные договоры аренды, были получены арендаторами 29 марта 2009 г.

О принятых по определению Кировского районного суда г.Томск мерах по обеспечению иска в отношении спорного имущества, индивидуальному предпринимателю Савченко В.Г. стало известно 2 апреля 2009г.Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе истца от исполнения принятых обязательств по заключенным предварительным договорам аренды нежилых помещений с ООО "Абсолют-АМ" и ООО"ВЭЛС".

Истцом не доказано возникновение убытков по вине ответчика, а представленный отчет N 171\2010 от 21.04.2010 о размере упущенной выгоды основан на предположениях.

Долгосрочные договоры аренды заключены истцом также при наличии обременения имущества, являвшегося предметом предварительных договоров аренды, о чем истец не сообщил арендаторам, введя последних в заблуждение, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

Третьи лица. ООО "Абсолют-АМ",ООО"ВЭЛС" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобы не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб,выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. подлежит отмене, решение арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. АБ N 274392 Савченко В.Г. на основании договора купли-продажи от 06.12.2008 г. принадлежит право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 724,10 кв. м, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1035, 1056, 1077-1103, а043-а066, а072-а073, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 48а.(л.д.9т.1)

В связи с перепланировкой указанного нежилого помещения Савченко В.Г. выдано свидетельство о праве собственности от 16 января 2009 г. 70 АБ N 291240 на нежилое помещение общей площадью 6 317,5 кв. м, 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 43-91, 104-160, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 48а.

Как указывает истец, после произведенной перепланировки и внесения изменений в отношении указанного нежилого помещения в государственный реестр, Савченко В.Г. приступил к отделке и к подготовке технической готовности указанного нежилого помещения для последующей сдачи в аренду. Одновременно, Савченко В.Г. подал объявления о сдаче указанного нежилого помещения в аренду.

В связи с тем, что техническая готовность нежилого помещения к сдаче в аренду планировалась на конец марта 2009 года, Савченко В.Г. заключил два предварительных договора аренды указанного нежилого помещения от 25.02.2009 г. с ООО "Абсолют-АМ" и от 27.02.2009 г. с ООО "ВЭЛС". По условиям данных предварительных договоров предусматривалась долгосрочная аренда на срок пять лет и соответственно три года с 01.04.2009 г.

Савченко В.Г. обязался в срок до 01.04.2009 г. заключить договоры аренды указанного нежилого помещения, а арендаторы обязались по заключенным договорам аренды производить оплату ООО "Абсолют-АМ" в размере 2 200 рублей за один кв. м в месяц, а ООО "ВЭЛС" в размере 2 000 рублей за один кв. м..

В указанный период ответчик Федосеев О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г. о признании договора купли-продажи 12.11.2008 г. между ЗАО "Традиция" и Шеренковым Н.П., договора купли-продажи от 06.12.2008 г. между Шеренковым Н.П. и Савченко В.Г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, от Федосеева О.Г. поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Томской области, ЗАО "Традиция", Шеренкову Н.П., Савченко В.Г., третьим лицам регистрировать дальнейший переход прав на указанное недвижимое имущество, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него в указанном выше размере площади без учета дальнейшего изменения.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2009 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Традиция", Шеренкову Николаю Павловичу, Савченко Вадиму Геннадьевичу, ЦФРС по ТО, третьим лицам, регистрировать дальнейший переход прав на недвижимое имущество, кадастровый номер 70:21:0:0:29933:у4 по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него.(л.д.15,)

Принятые судом по ходатайству истца Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден был направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и о расторжении предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило убытки Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.

Согласно Отчета N 171/2010 от 21.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды величина арендной платы за пользование нежилым зданием, площадью 6317,50 кв. м, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48д составляет 2180 рублей за кв. м в месяц. Коэффициент использования площади принят 1,00 в связи с использованием модели долгосрочного договора аренды, сроком более 2-х лет, подлежащего государственной регистрации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2009 г. в иске Федосееву О.Г. к ЗАО"Традиция",Шеренкову Н.П.,Савченко В.Г., Управлению федеральной регистрационной службы Томской области о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок отказано.(л.д.16-26т.1) Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 г. Савченко В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2009 г. принятые обеспечительные отменены.(л.д.27-28т.1) Федосеев О.Г. обжаловал данное определение суда. Кассационным определением Томского областного суда от 05.03.2010 г. жалоба Федосеева О.Г. оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.(л.д.29-31т.1)

12.03.2010 г. в связи с изменением адреса указанного объекта выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 443858 с указанием адреса объекта ул. Учебная, 48 д.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда. которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков., причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом по просьбе истца Федосеева О.Г., решение суда об отказе в иске Федосееву О.Г. вступило в законную силу., индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предъявил к Федосееву В.Г. иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции,оценив имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Савченко В.Г. предпринял меры (реальные действия), связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли, а именно: после произведенной перепланировки, он приступил к технической подготовке нежилого помещения к сдаче в аренду, на период подготовки, заключил предварительные договоры аренды с ООО"ВЭЛС",ООО "Абсолют-АМ", с условием заключения долгосрочных договоров аренды не позднее 01.04.2009 г. на срок три года с оплатой одного кв. м по цене 2000 рублей (-арендатор ООО "ВЭЛС") и пять лет с оплатой одного кв. м по цене 2 200 рублей ( арендатор ООО Абсолют-АМ".)

Однако, принятые судом обеспечительные меры не позволили Савченко В.Г. заключить планируемые договоры аренды и получить планируемую прибыль., которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ ИП Савченко В.Г. с целью уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды заключил два краткосрочных договора аренды недвижимого имущества, не требующих государственной регистрации, на что, обеспечительные меры принятые судом не распространялись. Согласно условиям данных договоров оплата одного кв. м составила 550 руб.

Расчет упущенной выгоды согласно заявлению истца составила сумма - 111 408 009 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки в результате действий ответчика..

Истец представил расчет убытков на сумму 111 408 009 рублей.,суд счет возможным удовлетворить требования в размер 15 000 000 руб., обоснованно приняв во внимание, что предварительные договоры аренды от 25.02.2009 г. и 27.02.2009 г. заключены при наличии обременений в виде обеспечительных мер на недвижимое имущество,кадастровый номер у:70621:0:0:2933 общей площадью 5724 кв.м. по адресу :г Томск,ул. Учебная,д.48А., в частности 27.01.2009 г. имелось постановление УФССП по Томской области о возбуждении исполнительного производства N 69\3\17284\20\2009 в отношении УФРС по Томской области, которому было запрещено регистрировать дальнейший переход прав на недвижимое имущество в отношении указанного имущества.

Кроме того, согласно предварительным договорам аренды недвижимого имущества от 25.02.2009 г., и от 27.02.2009 г., заключенным ИП Савченко В.Г. с ООО "Абсолют-АМ" и ООО"ВЭЛС",площадь арендуемого помещения составляла соответственно, 4023,6 кв. м, и 2 293,9 кв. м, то есть на общую площадь 6 317,5 кв. м,, в то время, как обеспечительные меры приняты в отношении спорного имущества площадью 5724 кв. м. следовательно, оставшейся площадью истец мог распоряжаться независимо от принятых обеспечительных мер. Площади которые не распространены обеспечительные меры составляют - 593,4 кв. м, стоимостью 13 213 040 руб. (исходя из договора заключенного между Савченко В.Г. и ООО "ВЭЛС")

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82386/10-23-697 отменить.

Решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82386/10-23-697 оставить в силе.

Взыскать с Федосеева Олега Геннадьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Савченко Вадима Геннадьевича 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова