Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3008/14 по делу N А41-59084/2012

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-59084/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Егоровой Т. А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ровинский М.А. по дов. от 12.11.2013 г.;

от ответчика: Васильева И.А. по дов. от 17.12.2013 г. N 03-27/1396;

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС N 21 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-59084/13

по заявлению ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (ОГРН 1045005402463)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС N 21 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2012 в части выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1 900 000 руб. на услуги ООО "Джиэль" - раздел 1 п. 1.2 решения; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007-2009 гг. убытков прошлых лет в общем размере 15 216 206, 68 руб. - раздел 2 п. 2.1, п. 2.2, пп. 4 и п.п. 2.3 решения; отказа в признании для целей налогообложения амортизационных отчислений в размере 7 949 148, 70 руб. - раздел п. 2.2 пп.2 решения; отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17 343 634, 72 руб. - раздел 2 п. 2.2 пп. 2 решения; в также в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации путем снижения штрафа до 30 000 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в части выводов налогового органа о необоснованном признании в качестве расходов затрат в размере 1 900 000 руб. по услугам, предоставленным ООО "Джиэль"; отказа в признании в составе внереализационных расходов 2007-2009 гг. затрат в общем размере 15 215 915, 02 руб., отказа в признании расходов на строительство автодороги в размере 17 343 634, 72 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 320 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты по эпизодам, связанным с принятием расходов в суммах 15 215 915, 02 руб. и 17 343 634, 72 руб., а также наложением штрафа в размере 320 400 руб. отменить, и в удовлетворении требований в этой части обществу отказать.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против отмен судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу мотивам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.08.2011

По результатам проверки составлен акт N 25 от 04.07.2012 и 12.09.2012 принято решение N 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 587 274, 60 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 57 392, 47 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, земельный налог в общем размере 3 677 456 руб., предложено уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 248 549 руб., доначислить неудержанную и неперечисленную налоговым агентом сумму налога на доходы физических лиц в размере 154 380 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 44 995 329 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 26.11.2012 N 07-12/63800 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 31 изменено путем отмены в части начисления налога на имущество в размере 381 560 руб., удержания и неперечисления НДФЛ в размере 19 920 руб., а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое судом частично удовлетворено.

Инспекцией обжалуются судебные акты в части удовлетворенных требований по трем эпизодам.

1. По эпизоду отражения в 2008-2010 г.г. внереализационных расходов в размере 15 215 915,02 руб., относящихся к 2007-2010г.г.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило во внереализационные расходы убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в предыдущих периодах и неполной уплате налога на прибыль.

Признавая позицию инспекции неправомерной, суды двух инстанций руководствовались положениями подп. 1 п. 2 ст. 265 и подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и обоснованно указали, что порядок признания внереализационных расходов при методе начисления, применяемом обществом в соответствии с учетной политикой, установлен п. 7 ст. 272 Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежит применению подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса, в соответствии с которым для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Как установлено судами, общество в соответствии с принятой учетной политикой по методу начисления и в соответствии с положениями подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ признавало внереализационные расходы в периоде получения документов и осуществления расчетов по договорам, что соответствует требованиям данной нормы Кодекса.

При этом инспекцией не оспорен факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость; не предъявлено претензий к оформлению первичных документов.

Кроме того, суды указали, что учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в период получения дохода не свидетельствует о неуплате налога, не влечет образования недоимки и не может служить основанием для доначисления налога, начисления пеней.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам

С учетом изложенного, доначисление по данному эпизоду налога на прибыль, а также начисление пеней и взыскание штрафа является неправомерным.

Доводы жалобы, касающиеся оценки конкретных доказательств и обстоятельств спора, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

2. По вопросу учета в 2009 г. расходов в размере 17 343 634,72 руб. на строительство автодороги и стоянки.

По мнению инспекции, затраты общества на строительство автодороги и стоянки являются расходами капитального характера, должны формировать первоначальную стоимость основного средства и списываться через амортизационные отчисления.

Признавая в этой части решение инспекции недействительным, суды руководствовались п. 1 ст. 256 НК РФ, в соответствии с которым амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Поскольку, как установлено судами и не оспаривается инспекцией, автодорога и стоянка не находились у заявителя на праве собственности или иных вещных правах, не числились у него на балансе, суды сделали правильный вывод о том, что в силу положений ст. 256 НК РФ данные объекты не являются для общества амортизируемым имуществом, и, следовательно, спорные расходы не могли быть им учтены в качестве капитальных затрат, формирующих первоначальную стоимость основного средства, и списываться путем амортизации.

При этом судами установлено, что строительство спорных объектов было необходимо обществу для обеспечения подъезда на территорию завода с целью доставки сырья и вывоза продукции, производимой и реализуемой заявителем. Следовательно, спорные затраты экономически обоснованы для общества, так как непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью, а потому правомерно были учтены в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими налогового законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что дорога построена на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, отклоняется, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между обществом и КУИ администрации Можайского муниципального района Московской области, действовал в течение 6 месяцев (с 31.10.2008 по 31.05.2009), то есть являлся краткосрочным; земельный участок являлся и является муниципальной собственностью. К тому же, земельный участок и дорога являются разными объектами учета, в том числе, для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении обществом в 2009 г. на затраты расходов на строительство автодороги и стоянки в размере 17 343 634,72 руб., в связи с чем оснований для доначисления налогов, пеней и штрафа у инспекции не имелось.

3. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 400 руб. за несвоевременное представление документов по требованиям инспекции.

Делая вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии смягчающих вину обстоятельств и снизили размер штрафа, подлежащего взысканию.

При этом суды учли, в частности, что инспекция множеством требований истребовала у общества большой объем документов, хотя имела беспрепятственный доступ к ним, поскольку выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика; все истребованные документы были представлены налогоплательщиком, а просрочка по представлению ряда документов была незначительной.

Оснований для переоценки выводов судов, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В абз. 2 п. 19 Постановления совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено и максимальным пределом.

С учетом вышеизложенного неправильного применения судами положений статей 112 и 114 НК РФ, в том числе при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не установлено.

Доводы жалобы инспекции по вышерассмотренным эпизодам по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой фактических обстоятельств и материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального права.

Между тем, право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Несогласие инспекции с данной оценкой и иное толкование норм налогового законодательства не означает судебное ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А41-59084/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков