Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2115/12 по делу N А40-130686/2009

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-130686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" - Кузьмин Р.И. - дов. от 10.04.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" - Кузовкина Т.Н. - дов. от 07.04.2014

от ЗАО "Стратегия лизинга" - Мягких Н.А. - дов. от 01.04.2014

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED)

на определение от 05.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В., Мишаковым О.Г., Сторублевым В.В.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская лизинговая компания"

жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитиной И.Л.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Ирина Леонидовна. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.12.2010 N 225.

В арбитражный суд города Москвы обратилась Компания ERGLIS LIMITED с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. и с ходатайством о ее последующем отстранении.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые выразились в том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к оспариванию подозрительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении жалобы отказано в связи с непредставлением заявителем надлежащих доказательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по вопросу об обоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания".

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, жалоба Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. и ходатайство о ее последующем отстранении оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" (ERGLIS LIMITED) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в этой части.

В обоснование жалобы, заявитель сослался на то, что обжалуемые судебные акты вынесены формально, без учета указаний суда кассационной инстанции, исследования доводов компании и имеющихся в материалах дела доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель также указал на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Стратегия лизинга" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями пункта статьи 67 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора компании "Эрглис Лимитед", сослались на то, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, в соответствии со ст. 61.9 названного Федерального закона, собранием кредиторов должника от 09.03.2011 принято решение о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Исполняя принятое решение, 04.04.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; указанное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения нарушений, при рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий действовал в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исполнили указания суда кассационной инстанции, установили, что конкурсный управляющий, принимая решение по вопросу необходимости обращения в суд для оспаривания отмеченной в заявлении сделки должника, исходил из соображений целесообразности подобных действий, которых не усматривал. Оценивая реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки, на момент этой оценки он обладал информацией о том, что за внесение не денежного средства (здания) в качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Стратегия лизинга" должник получил встречное обеспечение в виде акций акционерного общества. Проверка обоснованности и достоверности представленных эмитентом - ЗАО "Стратегия лизинга" - для государственной регистрации выпуска акций сведений (в том числе, данных об определенной на основании Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" рыночной стоимости здания) проходила под контролем регулятора - ФСФР России, а на момент принятия решения о целесообразности подачи заявления об оспаривании сделки сведениями о реальной рыночной стоимости принадлежащих должнику акций ЗАО "Стратегия лизинга" конкурсный управляющий не обладал, и споры по этому поводу отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-130686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова