Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-5352/11 по делу N А40-132565/2010

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено

город Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-132565/10-147-837

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чебан Елены Петровны (Чебан Е.П.) - Краснова Н.В. по дов. 77 АБ 0580930 от 07.10.13 (N в реестре 5-2587), Волкова Ю.В. по дов. 77 АБ 0580931 от 07.10.13 (N в реестре 5-2588); закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") - Краснова Н.В. по дов. от 05.07.11, Волкова Ю.В. по дов. от 24.07.13;

от ответчика: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - Подгорный П.А. по дов N 07-17/138515 от 06.12.13;

от третьих лиц: Инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (ИФНС России N10 по городу Москве) - неявка, извещена; Winsford Enterprises Limited (Компания "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед") - Ефименко В.И. по дов. б/н от 06.02.14;

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед (третьего лица)

на постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

и на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению: Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (ОГРН 1037739269666)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: ИФНС России N 10 по городу Москве, Компания "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Чебан Е.П. как владелец 100 % акций ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и само ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными принятых ответчиком решения от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и решения, осуществленного посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 22 сентября 2010 года N 6107748798635, об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а также об обязании ответчика исключить из ЕГРЮЛ сведения о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о прекращении этим лицом своей деятельности, ссылаясь на исправное представление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 года и первого полугодия 2010 года бухгалтерской отчетности и наличие у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете и, соответственно, на отсутствие у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" признаков недействующего юридического лица, указанных в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на ведение ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" активной судебной деятельности.

Определением от 14 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 удовлетворено требование Чебан Е.П. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке, а в удовлетворении остальных требований этого лица отказано.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Чебан Е.П. и Компания "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" на определение от 14 января 2011 года и решение от 21 января 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 23 марта 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Компания "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед".

Постановлением от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 201 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года было отменено, заявление ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении требований Чебан Е.П. было отказано.

Определением от 27 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2012 года, Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" было отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А40-132565/10-147-837, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2012 года, Чебан Е.П. и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" повторно отказано в пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с недоказанностью этими лицами доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компания "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" вновь обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивая на своих доводах о том, что справки ИФНС N 10 по городу Москве от 20 мая 2010 года N N 375-0 и 375-С не могли служить основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве решения от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ.

Постановлением от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 заявление Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" и Компании "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" удовлетворено, постановление от 20 апреля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 было отменено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.

Постановлением от 22 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановления от 02 апреля 2013 года и от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 были отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при фактическом прекращении деятельности ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" проставление факсимиле на справках ИФНС N 10 по городу Москве от 20 мая 2010 года N N 375-0 и 375-С не является тем обстоятельством, которое неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора, в силе чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания как постановления старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 06 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так и заключения эксперта от 03 декабря 2012 года N 5080 по уголовному делу N 704226 вновь открывшимся обстоятельством и отмены, на этом основании, ранее вынесенного постановления от 20 апреля 2011 года и повторного пересмотра дела по существу.

Определением от 23 октября 2013 года N ВАС-13702/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А40-132565/10-147-837 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 22 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу было отказано.

В определении от 23 октября 2013 года N ВАС-13702/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось на то, что основанием для пересмотра апелляционной инстанцией своего постановления и удовлетворения заявленных требований послужил факт ненадлежащего подписания справок ИФНС N 10 по городу Москве от 20 мая 2010 года N N 375-0 и 375-С (справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов), передаваемых одной инспекцией другой инспекции для осуществления процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. При этом при пересмотре дела апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о надлежащей деятельности ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", сдачи им установленной отчетности, наличия счетов в банке и т.п., а также поступления каких-либо сведений в период прекращения деятельности юридического лица в административном порядке. Как обратил внимание в своем определении Высший Арбитражный Суд российской Федерации суд кассационной инстанции принял во внимание установленное судом фактическое прекращение деятельности юридического лица, собранные по делу доказательства, их первоначальную судебную оценку, поэтому правильно применил положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сделал вывод об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исключить из ЕГРЮЛ фактически недействующее юридическое лицо в административном порядке.

Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" вновь обратились с заявлением о пересмотре постановления от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявители также указывали на необходимость отмены определения от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А40-132565/10-147-837 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указывали на то, что им при рассмотрении 12 сентября 2013 года жалобы на постановление старшего следователя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 19 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в Люблинском районном суде города Москвы стало известно о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" имела признаки действующего юридического лица, и что само исключение из ЕГРЮЛ ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" было совершено в целью воспрепятствовать названному юридическому лицу в судебной защите нарушенного права по приобретению долей ООО "Генератор".

Постановлением от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявление Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" удовлетворено, постановление от 20 апреля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления Чебан Е.А., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу было отказано.

Постановлением от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132565/10-147-837 было отменено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 28 мая 2010 года N 9248 о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и на Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве была возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" как о действующем юридическом лице.

При этом судом апелляционной инстанции указывалось, что довод Компании "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" о том, что постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 декабря 2013 года N 10-12950/13 и, что оно не может быть основанием для удовлетворения требований заявителя подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года было отменено и производство по жалобе было прекращено, поскольку к моменту рассмотрения жалобы судом жалоба заявителя с теме же доводами уже удовлетворена прокурором и постановление следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2013 года было отменено и жалоба фактически удовлетворена. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется апелляционное постановление от 09 декабря 2013 года по делу N 10-12882/13, которым постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года о признании незаконным постановления следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 16 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Чебан Е.П. оставлено без изменения. По мнению суда апелляционного суда, данным постановлением было установлено, что "_из представленных сторонами документов видно, что ИФНС N 10 указанные справки в отношении ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" не формировала и в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве не направляла. В экспертных заключениях по поводу этих справок указано о выполнении одной из подписей должностных лиц инспекции вероятно другим лицом. В материалах проверки нет экспертного заключения по этим справкам, ему не дана правовая оценка, несмотря на то, что на необходимость проверки этих доводов указал руководитель следственного отдела Кизиков С.М. при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела_". В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть признано законным.

По делу N А40-132565/10-147-837 поступили кассационные жалобы от Компании "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" (третьего лица), в которых она просит отменить постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года и от 22 января 2014 года, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, оставив в силе постановление от 20 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. В обоснование кассационных жалоб третье лицо указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Третье лицо - ИФНС России N 10 по городу Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Чебан Е.П., ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", третьего лица - Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" (за подписью представителя Шмелева А.Е.) через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/2664-14-Д4 от 03 апреля 2014 года в 16:38). Учитывая письменное заявление Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед", поступившее по почте через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа (вх. N КГ-А40/2664-14-Д3 от 05 марта 2014 года), в котором сообщалось о том, что полномочным представителем Компании "Винсфорд Интерпрайзес Лимитед" является только Ефименко В.И., суд кассационной инстанции считает поступивший отзыв поданным только истцами (Чебан Е.П., ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО"). Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационные жалобы.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представители истцов - Чебан Е.П., ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", третьего лица - Компании Винсфорд Интерпрайзес Лимитед подтвердили получение упомянутого отзыва непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела отзыв на кассационные жалобы, представленный ответчиком - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель третьего лица - Компании "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители заявителей - Чебан Е.П., ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых постановлениях от 17 декабря 2013 года и от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На это обращается внимание и в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исходя из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснение указанных положений данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, о котором было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела N А40-132565/10-147-837.

Поэтому оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года N А40-132565/10-147-837 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось исходя из следующего.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены требования федерального законодательства и предусмотренная законом процедура исключения недействующего юридического лица из базы данных ЕГРЮЛ путем внесения соответствующего решения и записи в ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что ссылки заявителей на наличие у ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" открытого в банке расчетного счета не принимаются во внимание судом, так как представленные заявителем доказательства не подтверждают факт осуществления обществом в спорный период приходных или расходных операций по счету и свидетельствуют о наличии у организации остатка по счету в незначительном размере. Кроме того суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о представлении обществом - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" в течение 2009 года и первого полугодия 2010 года бухгалтерской отчетности и о наличии у этого общества действующего расчетного счета в Банке "Навигатор" и денежных средств на этом счете как о доказательствах осуществления обществом хозяйственной деятельности, указав на то, что в течение нескольких лет приходные и расходные операции по счету общества в банке не осуществлялись, а документы бухгалтерской отчетности за 2009-2010 года были подписаны неуполномоченным лицом и представляли собой так называемую "нулевую отчетность". Данные выводы суда апелляционной инстанции (изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года N А40-132565/10-147-837) были признаны правомерными судами кассационной и надзорной инстанций. Поэтому ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось и оснований для вывода о том, что ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" являлось действующим юридическим лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность со ссылкой, в том числе на судебные акты суда общей юрисдикции по другому делу (на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которое впоследствии было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 декабря 2013 года N 10-12950/13, а также постановление Люблинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года о признании незаконным постановления следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 16 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", Чебан Е.П., оставленное без изменения апелляционным постановлением от 09 декабря 2013 года по делу N 10-12882/13), так как в указанных судебных актах не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о действующем юридическом лице - ЗАО Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", сдачи им установленной отчетности, наличия счетов в банке и т.п., а также поступления каких-либо сведений в период прекращения деятельности юридического лица в административном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб Компании "Винсфорд Энтерпрайсез Лимитед" являются обоснованными, а судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда - постановление от 17 декабря 2013 года и постановление от 22 января 2014 года по делу N А40-132565/10-147-837 приняты при неправильном применении норм процессуального права. Поскольку из системного толкования положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 317) названные судебные акты являются взаимосвязанными, то в силу процессуальной определенности суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении Чебан Елены Петровны и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по настоящему делу N А40-132565/10-147-837 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132565/10-147-837 отменить.

В удовлетворении заявления Чебан Елены Петровны и ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года N А40-132565/10-147-837 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

И.А.Стрельников С.Г.Нужнов