Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2634/14 по делу N А40-113772/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-113772/13-2-679

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: SIA "KOMPRIO" (ООО) - Иванов Д.В. доверенность от 08 августа 2013 года

от заинтересованного лица: ЦАТ - Власенко А.И. доверенность от 26 декабря 2013 года N 05-21/29358,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.Г.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу SIA "KOMPRIO" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2013 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2013 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению SIA "KOMPRIO" (ООО) (единый рег. N 40003246620, Латвия)

о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни

(ОГРН 1027700552065) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований SIA "KOMPRIO" (ООО) (далее - общество) о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 11 июля 2013 года N 10009000-301/2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, SIA "KOMPRIO" (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что транспортное средство длительное время находилось на неохраняемой стоянке вблизи СВХ.

В судебном заседании представитель общества, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель таможни возражал по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Центральной акцизной таможни от 11 июля 2013 года SIA "KOMPRIO" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния вменена недоставка части товара - вина "Шардоне" в количестве 517 стеклянных бутылок по книжке МДП N XC70889011, CMR N LV-000027 в место доставки, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности с соблюдением процедуры и сроков привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как установлено судами, недостача товара обнаружена при въезде транспортного средства с регистрационным номером Ж4980/Р3763 на территорию СВХ ООО "Терминал Селятино" при полном взвешивании и выборочном вскрытии грузовых мест.

Правильно применив положения статьей 156, 223- 225 Таможенного кодекса Таможенного Союза, пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года, учитывая, что общество, являясь международным перевозчиком, не выполнило обязанность по доставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки, суды правомерно пришли к выводу о доказанности вины SIA "KOMPRIO" (ООО) в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам общества, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ обоснованно признана судами установленной, поскольку на SIA "KOMPRIO" (ООО) возложена обязанность по перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита, однако, при наличии возможности соблюдения требований таможенного законодательства в части обеспечения сохранности груза, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения SIA "KOMPRIO" (ООО) к административной ответственности и порядка принятия оспариваемого постановления судами не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судами не установлено.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-113772/13-2-679 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина