Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3126/14 по делу N А40-137398/2013

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-137398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов Андаровой В.А., Барановой В.А., Блок В.И., Бовдура Н.А., Булековой В.Н., Голдобина Ф.А., Голеньковой Т.Н., Горева В.А., Гудковой Н.А., Гусарова Н.И., Дегальцева А.Д., Деминой Л.А., Дюжаковой В.Р., Иванова В.Л., Измайловой О.И., Климаковой Г.Е., Каплиной М.Н., Кочеровой О.А., Леденевой Л.М., Лычагиной А.В., Метленко В.Д., Никифоровой Г.А., Савкина А.И., Салынова Ф.Ф., Слюсарева И.П., Сплавинского Б.М., Степнова Н.А., Танкуйлиной Г.С., Урусовой Т.Н., Хромовой М.А., Чуриковой Р.М., Щипановой Л.В., Юшиной О.Н.: Малашевой Ж.И. (дов. от 18.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 14.09.2013 г., от 09.09.2013 г., от 12.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 24.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 20.09.2013 г., от 17.09.2013 г., от 12.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 17.09.2013 г., от 12.09.2013 г., от 17.09.2013 г., от 20.09.2013 г., от 23.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 12.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 17.09.2013 г., от 06.09.2013 г., от 20.09.2013 г., от 12.09.2013 г., от 12.09.2013 г., от 12.09.2013 г., от 11.04.2013 г., от 13.09.2013 г., от 20.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 13.09.2013 г., от 20.09.2013 г.);

от ответчика ОАО "ПИК-Индустрия": Тимошенской И.В. (дов. N 128 от 07.02.2014 г.), Ильиной Е.В. (дов. N 122 от 07.02.2014 г.);

от третьего лица ЗАО "2К/Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешенл": не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПИК-Индустрия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г.,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г.,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-137398/13

по иску Андаровой Валентины Александровны, Барановой Валентины Афанасьевны, Блок Валентины Ивановны, Бовдура Николая Алексеевича, Булековой Валентины Николаевны, Голдобина Федора Андреевича, Голеньковой Татьяны Николаевны, Горева Владимира Александровича, Гудковой Надежды Афанасьевны, Гусарова Николая Ивановича, Дегальцева Алексея Дмитриевича, Деминой Людмилы Алексеевны, Дюжаковой Веры Родионовны, Иванова Виктора Леонидовича, Измайловой Ольги Васильевны, Климаковой Галины Евгеньевны, Каплиной Маргариты Николаевны, Кочеровой Ольги Александровны, Леденевой Любови Михайловны, Лычагиной Александры Васильевны, Метленко Вячеслава Дмитриевича, Никифоровой Галины Андреевны, Савкина Александра Ивановича, Салынова Федора Федоровича, Слюсарева Ивана Павловича, Сплавинского Богдана Михайловича, Степнова Николая Алексеевича, Танкуйлиной Галины Семеновны, Урусовой Татьяны Николаевны, Хромовой Музы Афанасьевны, Чуриковой Руфины Михайловны, Щипановой Любови Викторовны, Юшиной Ольги Николаевны

к открытому акционерному обществу "ПИК-Индустрия" (ОГРН 5137746021012; 119530, г. Москва, Проезд Стройкомбината, д. 1), (правопреемнику ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027739013664; 119618, г. Москва, Боровское шоссе, д. 2, стр. 1))

об обязании выкупить акции,

третье лицо: закрытое акционерное общество "2К/Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешенл" (127055, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2)

УСТАНОВИЛ: Андарова Валентина Александровна (далее - Андарова В.А.), Баранова Валентина Афанасьевна (далее - Баранова В.А.), Блок Валентина Ивановна (далее - Блок В.И.), Бовдур Николай Алексеевич (далее - Бовдур Н.А.), Булекова Валентина Николаевна (далее - Булекова В.Н.), Голдобин Федор Андреевич (далее - Голдобин Ф.А.), Голенькова Татьяна Николаевна (далее - Голенькова Т.Н.), Горев Владимир Александрович (далее - Горев В.А.), Гудкова Надежда Афанасьевна (далее - Гудкова Н.А.), Гусаров Николай Иванович (далее - Гусаров Н.И.), Дегальцев Алексей Дмитриевич (далее - Дегальцев А.Д.), Демина Людмила Алексеевна (далее - Демина Л.А.), Дюжакова Вера Родионовна (далее - Дюжакова В.Р.), Иванов Виктор Леонидович (далее - Иванов В.Л.), Измайлова Ольга Васильевна (далее - Измайлова О.В.), Климакова Галина Евгеньевна (далее - Климакова Г.Е.), Каплина Маргарита Николаевна (далее - Каплина М.Н.), Кочерова Ольга Александровна (далее - Кочерова О.А.), Леденева Любовь Михайловна (далее - Леденева Л.М.), Лычагина Александра Васильевна (далее - Лычагина А.В.), Метленко Вячеслав Дмитриевич (далее - Метленко В.Д.), Никифорова Галина Андреевна (далее - Никифорова Г.А.), Савкин Александр Иванович (далее - Савкин А.И.), Салынов Федор Федорович (далее - Салынов Ф.Ф.), Слюсарев Иван Павлович (далее - Слюсарев И.П.), Сплавинский Богдан Михайлович (далее - Сплавинский Б.М.), Степнов Николай Алексеевич (далее - Степнов Н.А.), Танкуйлина Галина Семеновна (далее - Танкуйлина Г.С.), Урусова Татьяна Николаевна (далее - Урусова Т.Н.), Хромова Муза Афанасьевна (далее - Хромова М.А.), Чурикова Руфина Михайловна (далее - Чурикова Р.М.), Щипанова Любовь Викторовна (далее - Щипанова Л.В.), Юшина Ольга Николаевна (далее - Юшина О.Н.) обратились в арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ответчик) выкупить у истцов акции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. произведена замена ответчика ОАО "Домостроительный комбинат N 3" на ОАО "ПИК-Индустрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. удовлетворено заявление истцом об обеспечении иска в части запрета держателю реестра акционеров ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г. Москва, Боровское ш., д. 2, стр. 1) - открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам - акционерам ОАО "Домостроительный комбинат N 3" (ОАО "ДСК-3", ОГРН: 1027739013664, юридический адрес: 119618, г. Москва, Боровское ш., д. 2, стр. 1) на лицевых счетах истцов и/или совершать в отношении вышеуказанных акций иные действия.

30 октября 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы от ОАО "Домостроительный комбинат N 3" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с перечислением платежным поручением от 28 октября 2013 г. N 10204 на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 38 352 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г., в удовлетворении заявления ОАО "Домостроительный комбинат N 3" об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ПИК-Индустрия" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

К отзыву на кассационную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия расписки в получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица от 25 октября 2013 г. вх. N 368691А и копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 г. по делу N А40-187007/13.

Обсудив вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПИК-Индустрия" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов против ее удовлетворения возражал.

Представители третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в размере требований истца.

По смыслу приведенной нормы встречное обеспечение иска предоставляется по требованиям имущественного характера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что в случае отмены принятых обеспечительных мер и реорганизации ОАО "ДСК-3" в форме слияния, подразумевающей конвертацию акций ОАО "ДСК-3" в акции ОАО "ПИК-Индустрия", истцы будут лишены возможности восстановления своих прав, которые истцы считают нарушенными, в рамках рассмотрения настоящего спора с учетом предмета исковых требований.

Суды также указали, что в случае конвертации акций ОАО "ДСК-3" в акции ОАО "ПИК-Индустрия" будет отсутствовать возможность исполнения судебного решения в виду отсутствия такого объекта как акция ОАО "ДСК-3".

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования об обязании ответчика выкупить акции ОАО "ДСК-3", а принятые обеспечительные меры запрещают держателю реестра акционеров ОАО "ДСК-3" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." аннулировать обыкновенные именные акции ОАО "ДСК-3", принадлежащие истцам, или совершать в отношении указанных акций иные действия, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ОАО "ПИК-Индустрия" указывает на то, что перечисление денежных средств на депозитный счет суда является безусловной гарантией своевременного исполнения ответчиком судебного акта по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, предметом исковых требований является не взыскание определенной денежной суммы, а выкуп акций именно ОАО "ДСК-3" по определенной цене, и, следовательно, перечисление денежных средств в качестве встречного обеспечения не является достаточным для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-137398/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ПИК-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова