Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1703/14 по делу N А40-93298/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-93298/13-92-888

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя": не явились,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве: не явились,

рассмотрел 16.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя"

на решение от 09.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 06.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (ОГРН: 1047796901811)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (отдел в Северо-западном административном округе) (ОГРН: 1057749433411)

об оспаривании постановления от 27.06.2013 N 26210/645 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (ОГРН: 1107746726724).

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" (далее - ООО "СМУ-4 Метростроя", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) от 27.06.2013 N 26210/645 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - ООО "Техномаркет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем снижения штрафа с 800 000 рублей до 250 000 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-4 Метростроя" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. В обоснование ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы представители общества, административного органа и ООО "Техномаркет".

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной 21.11.2012 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое шоссе, (участок Митинско-Строгинской линии Метрополитена) выявлен факт привлечения ООО "СМУ-4 Метростроя" к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Калыгулова А., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

По факту выявленного нарушения 21.05.2013 в отношении ООО "СМУ-4 Метростроя" составлен протокол серии МС N 832966 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.06.2013 N 26210/645 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суды пришли к выводу о несоразмерности назначенного обществу наказания и наличии оснований для снижения штрафа с 800 000 рублей до 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт привлечения обществом гражданина Республики Кыргызстан Калыгулова А. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду наличия заключенного с ООО "Техномаркет" договора от 01.10.2012 N 231 возмездного оказания услуг, правомерно отклонен судами, поскольку указанный иностранный гражданин на момент проверки выполнял работу, возложенную на ООО "СМУ-4 Метростроя", к трудовым обязанностям его допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы также осуществляли сотрудники ООО "СМУ-4 Метростроя". Таким образом, наличие данного договора не является достаточным правовым основанием для освобождения заявителя от установленной административной ответственности.

При указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора изложенные в кассационной жалобе ссылки общества на исполнение договора от 01.10.2012 N 231 его сторонами.

Ссылка общества на недоказанность факта наличия трудовых отношений между ним и иностранным гражданином является несостоятельной с учетом положений статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на спорном объекте в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа. При этом судом первой инстанции правомерно снижен установленный оспариваемым постановлением размер штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А40-93298/13-92-888 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4 Метростроя" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов