Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-4585/14 по делу N А40-122159/2012

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-122159/12

Судья Агапов М.Р.

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, поданную в электронном виде

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы "ВИКОМ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы "ВИКОМ" о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы "ВИКОМ" в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года апелляционная жалоба возвращена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции, которое вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-122159/12 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Агапов М.Р.