Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2872/14 по делу N А40-1776/2013

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-1776/13-104-15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОАО "Шахта "Заречная") - Захаров Д.Н. по дов. 42 АА 0906668 от 11.10.13 (N в реестре 4-3728);

от ответчиков: частного акционерного общества с ограниченной ответственностью "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." (ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В."; "Indtek finance") - Архипов Д.А. по дов. от 02.10.13 (N в реестре 5-4159), Романов Н.В. по дов. от 02.10.13 (N в реестре 5-4159); закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (ЗАО "МПО "КУЗБАСС") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы ОАО "Шахта "Заречная" (истца)

на определение от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску ОАО "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978)

к ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." ("Indtek finance"), ЗАО "МПО "КУЗБАСС"

об обязании возвратить обыкновенных именных акций,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." ("Indtek finance") и ЗАО "МПО "КУЗБАСС" об обязании ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." ("Indtek finance") возвратить ОАО "Шахта "Заречная" 49 000 обыкновенных именных акций ЗАО "МПО "КУЗБАСС" номинальной стоимостью по 1 000 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, а также об обязании ЗАО "МПО "КУЗБАСС" внести в реестр акционеров ЗАО "МПО "КУЗБАСС" запись о переходе права собственности на указанные акции путем их списания с лицевого счета зарегистрированного лица ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В." ("Indtek finance"), и зачисления их на лицевой счет N 2 зарегистрированного лица ОАО "Шахта "Заречная", на основании ст. ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1776/13-104-15 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1776/13-104-15 было отменено, производство по указанному делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Определение суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанций не обжаловалось, в порядке надзора дело N А40-1776/13-104-15 не пересматривалось.

Впоследствии ОАО "Шахта "Заречная" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - постановления от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-1776/13-104-15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец - ОАО "Шахта "Заречная" ссылался на то, что при рассмотрении другого дела N А27-18005/2012 ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В."; "Indtek finance" были представлены копии документов, подтверждающие факт перехода права на спорные 49 000 обыкновенных именных акций ЗАО "МПО "КУЗБАСС" от ОАО "Шахта "Заречная" к ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В."; "Indtek finance", открытии названной компанией лицевого счета и внесении записи об указанной компании в реестр владельцев ценных бумаг. В силу этого, ОАО "Шахта "Заречная" указывало, что только 08 августа 2013 года обществу стало известно о наличии обстоятельств, которые существенно повлияли бы на его волеизъявление при отказе от иска по настоящему делу N А40-1776/13-104-15, поскольку отказ от иска был обоснован обществом отсутствием исполнения по договору купли-продажи акций, а именно тем, что акции фактически переданы не были.

Определением от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Шахта "Заречная" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу N А40-1776/13-104-15.

По делу N А40-1776/13-104-15 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Шахта "Заречная"), в которой он просит "отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-1776/13-104-15 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешить вопрос по существу. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А40-1776/13-104-15. Направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства указанное заявление подлежало удовлетворению. При этом истец указывает на то, что принятый Девятым арбитражным апелляционным судом отказ от иска осуществлен без учета существенных обстоятельств. Так, истец, обращает внимание на то, что прежний генеральный директор ОАО "Шахта "Заречная" (Харитонов В.Г.), давая поручение об отказе от иска, действовал в интересах ответчика по настоящему делу - ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В."; "Indtek finance". Однако, как отмечает истец, данное обстоятельство на момент принятия отказа от иска не было известно Девятому арбитражному апелляционному суду. О данном обстоятельстве, как сообщает истец, ему стало известно 02 декабря 2013 года.

Ответчик - ЗАО "МПО "КУЗБАСС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В."; "Indtek finance" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх.

N КГ-А40/3378-14-Д2 от 07 апреля 2014 года в 14:18). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от второго ответчика - ЗАО "МПО "КУЗБАСС" через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "Шахта "Заречная" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что в сентябре 2013 года начался спор в отношении полномочий единоличного исполнительного органа общества, о котором стало известно лишь в декабре 2013 года.

Представители ответчика - ЧАООО "ИНДТЕК ФИНАНС Б.В."; "Indtek finance" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, представители ответчика также указали на то обстоятельство, что в сентябре 2013 года начался спор в отношении полномочий единоличного исполнительного органа общества и, что судебные акты, на которые истец ссылается в кассационной жалобе не связаны с законностью единоличного исполнительного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ст. ст. 309-317; в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует обратить внимание на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52).

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем (ОАО "Шахта "Заречная") обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в силу чего оснований для пересмотра постановления от 15 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1776/13-104-15 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, истец фактически ссылается на обнаружение доказательств, которые не были представлены при рассмотрении настоящего дела N А40-1776/13-104-15, не указывая при этом какие вновь открывшиеся обстоятельства не были учтены судом при принятии отказа от иска и прекращении в связи с этим производства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец - ОАО "Шахта "Заречная" не использовал свое право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции (которым принят отказ истца от иска и соответственно прекращено производство по настоящему делу N А40-1776/13-104-15) по основаниям его незаконности. Суд апелляционной инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что отказ истца от иска заявлен в июле 2013 года, а смена руководителя произведена в сентябре 2013 года, что отказ истца от иска и иск подписаны представителями по доверенности от имени одного и того же руководителя и, что эти обстоятельства опровергают доводы ОАО "Шахта "Заречная" о наличии корпоративного конфликта на момент принятия отказа от иска. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 08-09 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда (в судебном заседании объявлялся перерыв; до перерыва от ОАО "Шахта "Заречная" присутствовали представители Кривых Р.В. по дов. от 09 января 2013 года и Захаров Д.Н. по дов. N 2 от 19 января 2013 года, которые после перерыва не явились), аудиозаписью данного судебного заседания зафиксированной на диске при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Заречная" в суде апелляционной инстанции, а затем и рассмотрении отказа ОАО "Шахта "Заречная" от иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Шахта "Заречная", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1776/13-104-15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьна В.В.Кузнецов