Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2635/14 по делу N А40-8451/2013

город Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-8451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - Тетерук В.А. по дов. от 30.08.2013, Алехин С.И. по дов. от 12.07.2013,

от ответчиков: Жилищно-строительного кооператива "ИННОК-1" - Артемьева Е.В. по дов. от 21.04.2011,

Правительства Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 27.04.2013,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А. по дов. от 20.12.2013,

Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - Рыжкова О.В. - неявка, извещена,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Налетова Алексея Юрьевича - лично по паспорту,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и постановление от 17 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"

к Жилищно-строительному кооперативу "ИННОК-1", Правительству Москвы

о выделении доли в натуре в общем имуществе в гараже-стоянке в виде машино-мест,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Налетов Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (далее - истец, ООО "РОСТРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "ИННОК-1" (далее - ответчик, ЖСК "ИННОК-1", Кооператив), Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) с иском о выделении в натуре доли истца в общем имуществе в гараже-стоянке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2, в виде машиномест общей площадью 202,3 кв.м., боксы N N 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Налетов Алексей Юрьевич.

Протокольным определением от 02 сентября 2013 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - на Правительство Москвы как стороны инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения к нему и акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права сделан без учета того обстоятельства, что заключенный сторонами договор является договором простого товарищества (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем)". Судами не применен подлежащий применению, по мнению истца, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ). Как полагает истец, до момента раздела инвестиционного объекта между инвесторами объект является незавершенным строительством. При этом факт ввода объекта в эксплуатацию 30.10.2003 не лишает данный объект статуса незавершенного строительством, и влечет возможность применения соответствующих норм, регулирующих порядок регистрации прав и раздела имущества. Судами не учтены положения статей 252, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что государственная регистрация права на вновь созданный объект не требуется для целей его раздела между инвесторами, первичная регистрация права собственности не влияет на возможность выдела доли в объекте инвестиционной деятельности, так как объект находится в статусе незавершенного строительством, и в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ) право общедолевой собственности является возникшим и не подлежащим государственной регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Кооператива, Правительства, департамента и Налетов А.Ю., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.1999 между ООО "РОСТРА", ЖСК "ИННОК-1" и Префектурой был заключен договор N 21/99 по инвестированию и строительству жилого 120 квартирного дома с общей площадью квартир 10 065 кв.м. по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96.

В соответствии со статьей 2 инвестиционного договора стороны приняли на себя следующие обязательства:

- Префектура обязалась в силу п. 2.1 контракта: оказать ООО "РОСТРА" необходимое содействие в подготовке и выпуске постановления Правительства Москвы (п. 2.1.1); оказать ООО "РОСТРА" содействие в получении необходимых согласований и разрешений при разработке проектной документации, строительстве и сдачи в эксплуатацию объекта (п. 2.1.2); передать свои доли общей жилой площади квартир и нежилых помещений в жилом доме по ул. Профсоюзная, вл. 96 ООО "РОСТРА" для реализации по потребительской стоимости, определяемой Комитетом муниципального жилья и Москомимуществом, с направлением полученных средств на финансирование проектно-изыскательских работ и строительство "стартовых" домов в квартале 46-47 "Беляево" района "Коньково" ЮЗАО (п. 2.1.3); изменить особые условия договора от 09.08.1995N М-06-002804 в части сроков строительства - завершить строительство дома к 30.09.2000 (п. 2.1.4);

- Кооператив обязался в силу п. 2.2 контракта: оказать содействие ООО "РОСТРА" в подготовке и выпуске постановления Правительства Москвы о передаче функций Заказчика (п. 2.2.1); через три дня после подписания договора передать истцу всю нормативную, исходно-разрешительную, проектную и иную документацию по земельному участку и объекту для осуществления строительства объекта (п. 2.2.2); передать полный перечень платежей по расчетам с проектировщикам, согласующими организациями, подрядчиками строительства, техническим надзором и сдачей дома в эксплуатацию (п. 2.2.4); определить, исходя из условий договора и согласовать с ООО "РОСТРА" размер и сроки оплаты паевых взносов членами Кооператива и перечисления их на р/счет ООО "РОСТРА" для строительства дома (п. 2.2.5); подготовить не позднее, чем за 1 месяц до сдачи дома в эксплуатацию Устав товарищества собственников жилья (кондоминиума), провести общее собрание инвесторов для его утверждения и регистрации, и создать товарищество собственников жилья (кондоминиум) (п. 2.2.6); представить в 10-дневный срок после сдачи дома Госкомиссии документы, необходимые для оформления прав собственности на квартиры членов пайщиков Кооператива;

- ООО "РОСТРА" обязалось в силу п. 2.3 контракта: принять права и выполнить функции Заказчика и Генерального инвестора по строительству жилого дома в соответствии с действующим законодательством, городскими нормативными актами, сохраняя за Кооперативом статус застройщика и соинвестора с условиями, оговоренными в разделах 3, 4 и 5 договора (п. 2.3.1); подготовить в течение 10 дней со дня подписания договора проект постановления Правительства Москвы о комплексной реконструкции квартала 46-48 района "Коньково" с включением объекта в состав реконструкции квартала (п. 2.3.2); обеспечить в течение 1,5 месяцев со дня подписания договора необходимую работу по выпуску постановления Правительства Москвы (п. 2.3.2 и п. 2.3.3); принять от Кооператива в течение 5 дней после подписания договора по акту приемки-передачи техническую документацию (п. 2.3.4); выступить после подписания договора и во избежание задержки инвестирования строительства, инвестором-дольщиком по договору с зачетом оплаченных сумм в общие финансовые затраты истца по себестоимости строительства 1 кв.м. общей площади квартир (п. 2.3.5); с момента вступления в силу договора, в целях своевременной сдачи дома Госкомиссии в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами и СНиП, обеспечить равномерное и регулярное финансирование строительства, в соответствии с календарным графиком строительства, согласованным с Кооперативом (п. 2.3.6); передать в двухмесячный срок после приемки Государственной комиссией жилой дом товариществу собственников жилья (кондоминиуму) (п. 2.3.7); не уступать свои права по договору третьим лицам полностью или частично без согласования сторон (п. 2.3.7).

Условиями договора были определены доли сторон в строящемся объекте, а именно:

1) по жилой части (п. 4.1 договора): 18% - площади объекта Префектуре; 42% - площади объекта Инвестору (ООО "РОСТРА"); 40% - площади объекта Кооперативу;

2) по нежилой части (п. 4.4. договора): 35% - площади объекта Префектуре; 65% - площади объекта Инвестору (ООО "РОСТРА");

3) по гаражу-стоянке (п. 4.5. договора): 15% - площади объекта Префектуре; 85% - площади объекта Инвесторам (51% - ООО "РОСТРА", 34% - ЖСК "ИННОК-1").

В дальнейшем, 05.10.2001 между Префектурой и ООО "РОСТРА" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому, был уточнен порядок компенсаций между Префектурой и Инвестором (ООО "РОСТРА").

Между Правительством Москвы в лице Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы и ООО "РОСТРА" 22.11.2002 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому, внесены изменения в п. 1.1 договора от 10.03.1999N 21/99, а также были изменены доли сторон в гараже-стоянке, а именно: 80% машиномест и площади общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 Инвестору; 20% машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы.

В целях исполнения обязательств по реализации инвестиционного договора между ООО "РОСТРА" и ООО "Компания Стройиндустрия" был заключен договор генподряда от 14.10.1999 N 247 на строительство индивидуального 4-х секционного жилого дома с подземным гаражом стоянкой.

Распоряжением от 03.10.2001 N 584-РЗП первого заместителя Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы жилая часть дома была введена в эксплуатацию на основании утвержденного Распоряжением первого заместителя Префекта от 29.06.2001 N 328-РЗП акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.06.2001.

Распоряжениями от 02.12.2002 N 780-РЗП и N 781-РЗП первого заместителя Префекта нежилая часть дома была введена в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.11.2002.

Распоряжением от 30.10.2003 N 2075-РП Префекта введена в эксплуатацию подземная автостоянка в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96 (ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2) на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.10.2003.

Между сторонами инвестиционного договора 07.07.2005 был подписан акт о результатах частичной реализации договора по строительству жилой части дома от 10.03.1999 N 21/99 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96).

В дальнейшем, 28.06.2007 между сторонами контракта был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору по инвестированию и строительству от 10.03.1999 N 21/99 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2001 (N 106/7-1), дополнительного соглашения N 2 от 05.09.2001 (N 106/7-2), дополнительного соглашения N 3 от 22.11.2002 (N 106/7-3) в части выделения доли города Москвы при строительстве подземного гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2 (строительный адрес: ул. Профсоюзная, вл. 96, кв. 44-47 района Коньково), в соответствии п. 4 которого, Администрации в собственность в лице Департамента имущества города Москвы для реализации по предложениям Префектуры передается 10 боксов машиномест, общей площадью 217,2 кв.м., что составляет 20%. Оставшаяся площадью машиномест передается инвесторам в собственность, что соответствует 80% площади машиномест (40 боксов общей площадью 868,3 кв.м.), в том числе и спорные боксы NN 3, 9, 26, 27, 29, 30, 40, 41, 42, 48, 50 (этаж подвал, помещение III).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Москве от 25.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 244, 252, 1041-1048 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

ООО "РОСТРА", ЖСК "ИННОК-1" и Префектура, в соответствии с условиями договора объединили свои вклады для создания недвижимого имущества: жилого дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96.

Вклад Префектуры - оказывать содействие ООО "РОСТРА" в получении разрешений и необходимых согласований.

По результатам реализации договора, Администрация вправе получить прибыль в виде недвижимого имущества: 18% - от общей площади жилых помещений; 35% - от общей площади нежилых помещений; 20% - от общей площади машиномест.

Администрацией в полном объеме внесен вклад в строительство жилых помещений и машиномест (10 боксов), которые были ей переданы.

Вклад ЖСК "ИННОК-1" - оказывать содействие ООО "РОСТРА" в получении разрешений, передать документацию и документы о расходах, осуществить финансирование строительства жилой части в размере 40% площади по себестоимости (п. 3.1.1 договора), осуществить финансирование строительства гаража-стоянки в размере 34% по себестоимости (п. 4.5. договора).

По результатам реализации договора ЖСК "ИННОК-1" вправе получить прибыль в виде недвижимого имущества, в соответствии с внесенным вкладом: 40% от общей площади жилых помещений; 30% от общей площади машиномест.

Как указал истец, со ссылкой на подписанное между истцом и ЖСК "ИННОК-1" соглашение о порядке взаиморасчетов по строительству жилой части дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 к инвестиционному контракту N 21/99 от 10.03.1999, ЖСК "ИННОК-1" внесен вклад только за жилую часть (42 квартиры), которая была ему передана.

Вклад ООО "РОСТРА" - осуществить строительство жилого дома, ввод в эксплуатацию дома, осуществить финансирование строительства жилой части в размере 42% площади, осуществить финансирование строительства нежилой части в размере 65% площади, осуществить финансирование строительства гаража-стоянки в размере 50% площади.

По результатам реализации договора ООО "РОСТРА" вправе получить прибыль в виде недвижимого имущества, в соответствии с внесенным вкладом: 42% - от общей площади жилых помещений; 65% - от общей площади нежилых помещений; 50% - от общей площади машиномест.

Истец ссылался на то, что в результате реализации договора ООО "РОСТРА" был внесен вклад в строительство жилых помещений в своей части и в строительство гаража-стоянки в размере 100% площади, из которых 20% были переданы Администрации. ЖКС "ИННОК-1" вклад в строительство гаража-стоянки не вносился.

Истец полагает, что ООО "РОСТРА" вправе получить прибыль в виде недвижимого имущества соразмерно внесенному вкладу в виде финансирования строительства 100% стоимости гаража-стоянки, то есть распределения прибыли в виде выдела доли в общем имуществе в размере 80% площади машиномест (за вычетом доли 20% Администрации).

Общее количество машиномест в гараже стоянке составляет 50 шт., Администрации были выделены 20% машиномест (10 шт.).

Поскольку в оставшейся доле в виде 40 машиномест, часть машиномест (29 шт.) зарегистрированы за физическими лицами, ООО "РОСТРА" просило выделить долю в виде машиномест в количестве 11 шт., сведения о зарегистрированных правах на которые в ЕГРП отсутствуют.

До настоящего момента между истцом и ЖСК "ИННОК-1" указанная оставшаяся площадь машиномест (40 боксов общей площадью 86,3 кв.м.) не распределена.

Суды, оценив на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора по инвестированию и строительству жилого дома по адресу: ул. Профсоюзная, вл. 96 от 10.03.1999 N 21/99 пришли к выводу, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

правовая квалификация указанного договора как договора простого товарищества, данная судами, истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов об отказе в иске по указанному мотиву обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.11.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По действующему законодательству, на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости, в связи с чем, к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие гражданский оборот недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорную часть инвестиционного объекта - гаража-стоянки, долю в котором просит выделить истец.

До первичной государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 94, корп. 2, данный объект, в силу положений статей 8, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предметом гражданского оборота.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 года N 1276/13, положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ распространяются на отношения сторон инвестиционного контракта по поводу исключительно незавершенного объекта инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, ссылка истца на указанную норму права, подлежащую применению, по его мнению, к спорным правоотношениям, несостоятельна, принимая во внимание установленный судами факт, что спорный объект введен в эксплуатацию 20.10.2003.

Как правильно указано судами, отношения сторон в рассматриваемом деле регулируются инвестиционным договором, в соответствии с п. 4.9 которого, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к договору производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу статьи 24.2 Закона о регистрации.

Уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 1276/13

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-8451/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов