Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3022/14 по делу N А40-49770/2012

г.Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Чиркова Р.С. - Орлянский Д.Ю. по дов. от 24.12.2013;

от комитета кредиторов должника - представитель Коломина Т.А., протокол N 04/14 от 13.03.2014;

от ООО УКЦ "Прогресс" - Алексеев Н.А. по дов. от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2014 кассационную жалобу

комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР"

на постановление от 28.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР"

по жалобам кредитора ООО "УКЦ Прогресс" и комитета кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Чиркова Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 в отношении ЗАО "Компания "Стройцентр" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Учебно-консультационный центр "Прогресс" (далее - ООО "УКЦ Прогресс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО "УКЦ "Прогресс" обратился 04.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Чиркова Р.М., выразившиеся в нарушении порядка хранения денежных средств в кассе должника, расходовании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов второй очереди через кассу должника, минуя расчетный счет.

Жалоба кредитора подана на основании ст.ст.60, 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий должником нарушил предусмотренный законом безналичный порядок расчетов с кредиторами, не принял мер по окончательному расчету со всеми 24 кредиторами второй очереди, не вернул остаток денежных средств, поступивших в кассу должника, на расчетный счет последнего.

Представитель комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Коломина Т.А. 20.09.2013 также обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Чиркова Р.М., в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации, оценке и сохранности имущества должника, в незаключении дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков.

Кроме того, представитель комитета кредиторов должника просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по порядку привлечения специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного кредитора обязанностей, а также настаивала на отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 жалоба представителя комитета кредиторов должника удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по порядку привлечения специалистов, а также бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника. В остальной части требований комитета кредиторов судом отказано. В удовлетворении жалобы ООО "УКЦ Прогресс" и в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сделав вывод о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного НП "СРО "Гарантия", членом которой является конкурсный управляющий Чирков Р.М., что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалоб представителя комитета кредиторов должника и кредитора - ООО "УКЦ Прогресс" отказано в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители обеих жалоб не представили надлежащих доказательств, которыми бы подтверждалось нарушение конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве при исполнении своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции исследовал договоры на оказание услуг, заключенные конкурсным управляющим с привлеченным специалистом - ООО "Арбитраж-Кволити", а также акты выполненных работ, подписанные к соответствующим договорам, и пришел к выводу о том, что обоснованность привлечения указанного общества и необходимость оказанных им услуг конкурсным управляющим подтверждены, при этом отсутствуют основания считать размер оплаты стоимости оказанных услуг завышенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, а не проведение инвентаризации имущества должника было обусловлено уклонением бывшего генерального директора должника от передачи конкурсному управляющему документации об имуществе.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные и не основанные на материалах дела доводы представителя комитета кредиторов должника о необеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника и отметил, что вопреки доводам жалоб конкурсный управляющий должника заключил договор страхования имущественной ответственности.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, представитель комитета кредиторов должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2013 о частичном удовлетворении жалобы.

По мнению представителя Комитета кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Комитета, неправильно применил нормы материального права (ст.ст.20.3, 126, 129 Закона о банкротстве) и не принял во внимание, что незаконное бездействие конкурсного управляющего должником выразилось в том, что Чирков Р.С. не предпринимал необходимых мер по воздействию на руководителя должника с целью получения документов об имуществе должника и бухгалтерской отчетности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном изъятии документов, не сформировал конкурсную массу и, как следствие, необоснованно продлил сроки проведения процедуры банкротства, что привело к нарушению прав кредиторов должника в связи с увеличением расходов на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, оплаты услуг привлеченных специалистов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета кредиторов должника доводы жалобы поддержала, уточнив просительную часть кассационной жалобы, согласно которой просила принять по делу новый судебный акт, представитель ООО "УКЦ Прогресс" также согласился с доводами кассационной жалобы, настаивая на недопустимости привлечения кредитора должника к работе в качестве привлеченного специалиста, представитель конкурсного управляющего Чиркова Р.С. возражал против отмены обжалуемого постановления, отметив, что в связи с существенным объемом денежных операций, необходимостью правильного расчета выплат по заработной плате нескольким тысячам работников должника привлечение специалиста было необходимо, при этом на момент привлечения ООО "Арбитраж-Кволити" данное общество еще не являлось конкурсным кредитором должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору являлись жалобы Комитета кредиторов должника и конкурсного кредитора ООО "УКЦ Прогресс" на действия и бездействие конкурсного управляющего Чиркова Р.С.

Отменяя определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы Комитета кредиторов должника в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и бездействия по не проведению инвентаризации, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, исходил из недоказанности заявителями нарушения Чирковым Р.С. действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение требований которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключенные конкурсным управляющим должником с ЗАО "Компания "Стройцентр" договоры возмездного оказания услуг от 28.01.2013 N 1/1/13, N 2/01/13, N 3/01/13, на основании которых указанное общество оказывало конкурсному управляющему должником консалтинговые, бухгалтерские и иные услуги, а также осуществляло претензионно-исковую работу и оказывало услуги по организации проведения собраний кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, подробно описав в обжалуемом постановлении перечень, объемы и результаты оказанных услуг, подтвержденные актами приема-передачи, пришел к обоснованному выводу, что оказание услуг по указанным договорам осуществлялось в интересах должника, сами услуги были обусловлены проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, с учетом объема выполненных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и доказательств для вывода о том, что размер оплаты стоимости услуг привеченного общества был завышен или несоразмерен ожидаемому результату.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении жалобы Комитета кредиторов должника в части довода о незаконности привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Доводы жалобы комитета кредиторов должника о том, что привлеченное в качестве специалиста общество одновременно является конкурсным кредитором должника и, следовательно, аффилированным к конкурсному управляющему лицом, отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий по привлечению специалиста либо о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств того, какие именно нарушения прав кредиторов были допущены в связи с совпадением в одном лице привлеченного специалиста и кредитора, а также в чем именно выразились злоупотребления в связи с указанным обстоятельством, в материалы дела заявителями жалоб в порядке ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Между тем сам факт совпадения в одном лице привлеченного специалиста и кредитора не является доказательством злоупотребления правом либо нарушения прав кредиторов должника.

Ссылки в судебном заседании представителя ООО "УКЦ Прогресс" о превышении конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отклоняются, поскольку ООО "УКЦ Прогресс" самостоятельной кассационной жалобы не подавало, при том, что обстоятельства превышения лимитов расходов являются новым основанием обжалования действий конкурсного управляющего, которое изначально не содержалось ни в жалобе ООО "УКЦ Прогресс", ни в жалобе Комитета кредиторов должника.

Отклоняя жалобу Комитета кредиторов должника в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации и непринятия мер к сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт уклонения бывшего директора от передачи правоустанавливающих документов на имущество должника.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие сведений о наличии у общества какого-либо имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Заявителем кассационной жалобы в судебном заседании факты уклонения бывшего директора от передачи правоустанавливающих документов на имущество должника и отсутствие у должника имущества, подлежащего регистрации, подтверждены.

Довод председателя комитета кредиторов о незаключении конкурсным управляющим договора обязательного страхования ответственности отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (том 2, л.д. 53), равно как и довод жалобы об утрате вследствие бездействия конкурсного управляющего принадлежащей должнику самоходной техники, которая в действительности, как установлено судом апелляционной инстанции, за должником не была зарегистрирована.

Отклоняя в полном объеме жалобу ООО "УКЦ Прогресс", суд апелляционной инстанции основывался на установленных им обстоятельствах, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве по ведению реестра требований кредиторов и проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, отметив, что Закон о банкротстве не содержит запрета производить расчеты с кредиторами путем выдачи наличных денежных средств посредством оформления расходных кассовых ордеров.

Доводы кассационной жалобы комитета кредиторов должника о том, что Чирковым Р.С. в целом не предпринимались необходимые меры для поиска имущества должника, пополнения конкурсной массы, а процедура конкурсного производства намерено была затянута, отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора приведено не было (ч. 2 ст. 9, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы комитета кредиторов ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР".

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А40-49770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова