Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-5796/00 по делу N А40-16731/2000

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-16731/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей М.Б. Барабанщиковой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Шмырова В.Я. - лично, паспорт

от ОАО "Банк Российский Кредит" - Фомин А.В. по доверенности от 14.01.2014 N 9

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2014 кассационную жалобу Шмырова Владимира Яковлевича

на определение от 03.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

на постановление 05.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Шмырова В.Я. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" и ОАО "Банк Российский Кредит"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский Кредит"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по заявлению Объединения кредиторов ОАО "Банк Российский кредит" утверждено мировое соглашение от 15.05.2000 N Т96-2000, заключенное между ОАО "Банк Российский кредит" (далее - Банк) и его кредиторами в целях реструктуризации Банка.

Гражданин Шмыров Владимир Яковлевич (далее - Шмыров В.Я) обратился с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании недействительным с момента утверждения мировое соглашение от 15.08.2000, заключенного между Объединением кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" и ОАО "Банк Российский Кредит" по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании действий руководителя ОАО "Банк Российский Кредит" при осуществлении реструктуризации банка и заключении мирового соглашения мошенническими, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга кредиторов банка с целью владения их денежными средствами; о признании необходимым и правомерным исполнение в соответствии с действующим законодательством вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании задолженности с ОАО "Банк Российский Кредит"; о признании права кредиторов на обращение в судебные органы с исками в соответствии с действующим законодательством о восстановлении их прав и законных интересов и взыскании долгов с ОАО "Банк Российский Кредит" по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании сделки по продаже ОАО "Банк Российский Кредит" недействительной и направлении определения в государственные органы для отмены государственной регистрации договора продажи банка; о направлении Генеральному Прокурору и следственные органы для расследования фактов фальсификации и мошенничества в особо крупном размере со стороны владельцев и руководства ОАО "Банк Российский Кредит" и бывшего руководства АРКО и привлечении к ответственности.

В обоснование заявления Шмыров В.Я. указывает на то, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-846/13 оставлено без изменения решение Кисловодского городского суда от 10.12.2012. Указанным решением суда общей юрисдикции от 10.12.2012 Шмырову В.Я. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Банк Российский Кредит", о взыскании с банка суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Оставляя названное решение суда общей юрисдикции без изменения, Ставропольский краевой суд исходил из наличия утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 мирового соглашения, в соответствии с которым обязательства Банка перед Шмыровым В.Я., вытекающие из договора срочного вклада, прекращены в соответствии со ст. 414 ГК РФ.

По мнению Шмырова В.Я., в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства (выводы Ставропольского краевого суда и условия мирового соглашения), которые ему не были и не могли быть известны, поскольку они открылись только при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, то имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении заявления Шмырова В.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 отказано, поскольку суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шмыров В.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, направлении заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции Шмыров В.Я. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Банк Российский Кредит" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что при утверждении мирового соглашения и вынесении определения от 15.08.2000 суд установил объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта, что прямо предусмотрено положениями АПК РФ; указанные Шмыровым В.Я. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а также существенными для дела; Шмырову В.Я. были известны обстоятельства заключения мирового соглашения и его дальнейшего утверждения судом 15.08.2000; выводы Ставропольского краевого суда в определении от 19.02.2013 по делу N 33-846/13 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, позволяющими отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Шмыров В.Я. не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления Шмырова В.Я., с чем согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка Шмыровым В.Я. установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела и положений Закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем также согласен суд кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А40-16731/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмырова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова