Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1570/14 по делу N А41-44212/2012

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-44212/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭлектрик" - не явился

от конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой" - Салов А.А.-доверенность от 23.04.2013 N 5-3122

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройЭлектрик" (правопреемник ООО "О.П.Т.")

на определение от 17.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Солодиловым А.В., на постановление от 03.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Экономинвестстрой"

о признании недействительными сделок должника по уступке в адрес ООО "О.П.Т." денежных средств в сумме 12 336 000 руб. 00 коп. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономинвестстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" (далее по тесту - ООО "Экономинвестстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (далее по тексту - Дружинин С.А.).

Решением от 24.06.2013 ООО "Экономинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дружинин С.А.

Конкурсный управляющий должника 12.08.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "О.П.Т." (далее по тексту - ООО "О.П.Т.") в размере 12 336 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности в связи с тем, что данные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "О.П.Т." в конкурсную массу должника 12 336 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанции установили, что в период с 16.08.2010 по 04.04.2011 между ООО "О.П.Т." и кредиторами должника - ООО "Евромонтаж", ООО "Строй-Альянс", ООО "Экострой", ООО "ТехТрансГрупп", ООО "СтройТорг", ООО "Алма-Стро" были заключены договоры уступки прав требования к должнику на общую сумму 14 359 125 руб. 53 коп.

В ответ на претензию ООО "О.П.Т." от 04.07.2012 должник платежными поручениями от 30.07.2012 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7 и от 31.07.2012 N 22 произвел перечисления на общую сумму 12 336 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату осуществления оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ФПК Сатори", ООО "СОФТ-КС", ООО "Фронт Инжиниринг", ООО "ЭкоСтро", ООО "О.П.Т." должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, а действия ООО "О.П.Т." и должника по перечислению денежных средств были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектрик" (далее по тексту - ООО "СтройЭлектрик"), как правопреемник ООО "О.П.Т.", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройЭлектрик" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "СтройЭлектрик" указывает на то, что оно не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что ООО "О.П.Т." во время рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройЭлектрик".

ООО "СтройЭлектрик" заявляет о том, что ООО "О.П.Т." было известно о признаках неплатежеспособности должника в период с 10.01.2011 по 16.07.2012, однако претензия об уплате задолженности была направлена должнику после восстановления его платежеспособности, а денежные средства были выплачены должником с целью минимизации значительных финансовых потерь в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройЭлектрик", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспоренной сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Несогласие конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств и выводами судов не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о рассмотрении дела без привлечения ООО "СтройЭлектрик" является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство ООО "О.П.Т." на ООО "СтройЭлектрик" осуществлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014.

Часть доводов заявителя кассационной жалобы повторяет доводы его апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делу N А41-44212/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина М.Д.Ядренцева