Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1773/14 по делу N А40-55376/2013

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-55376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Малыха Галины Геннадьевны - Ефимова Е.И. по дов. от 25.04.2013, Кобзева А.В. по дов. от 25.04.2013,

от ответчика: закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А. по дов. от 30.01.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" - неявка, извещено,

Правительства Москвы - Преображенская М.А. по дов. от 29.12.2013,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Малыха Галины Геннадьевны и ответчика - закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг"

на решение от 09 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Малыха Галины Геннадьевны

к закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг"

об определении доли по инвестиционному контракту в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и встречному иску закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг"

к индивидуальному предпринимателю Малыха Галине Геннадьевне, Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

об определении доли по инвестиционному контракту в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Малыха Галина Геннадьевна (далее по тексту - истица, ИП Малыха Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" (далее по тексту - общество, ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ответчик) с иском:

- об определении доли ИП Малыха Г.Г. по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый или условный номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 14,2 (четырнадцать целых и две десятых) процента;

- о признании права собственности ИП Малыха Г.Г. на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый или условный номер 77-77- 17/001/2011-671) в размере 14,2 (четырнадцать целых и две десятых) процента, что соответствует 142/1000 доли в праве.

Иск основан на статьях 12, 131, 218, 219, 244-247, 252, 422, 551, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на весь спорный объект незавершенного строительства в нарушение условий и обязательств, установленных инвестиционным контрактом от 27.08.1999 N 8/2-08-В и дополнительными соглашениями к нему, что нарушает права и законные интересы истицы как соинвестора по указанному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее по тексту - ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", ВОС), Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Протокольным определением от 28 июня 2013 года суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к ИП Малыха Г.Г., Правительству Москвы, ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых":

- об определении доли ЗАО "СиЭс-Трейдинг" по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2- 08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 29,2%;

- о признании права собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001 /2011-671) в размере 29,2%.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-7229/12 определены доли и признано право собственности Правительства Москвы и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на доли в объекте незавершенного строительства в размере 12,5% и 58,3%, соответственно.

Таким образом, по мнению общества, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" как сторона по инвестиционному контракту также обладает правом собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 29,2%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Судом определена доля ИП Малыха Г.Г. по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый или условный номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 14,2 (четырнадцать целых и две десятых) процента. Признано право собственности ИП Малыха Г.Г. на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый или условный номер 77-77-17/001/2011-671) в размере 14,2 (четырнадцать целых и две десятых) процента, что соответствует 142/1000 доли в праве.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований решение отменено, в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица по первоначальному иску - ИП Малыха Г.Г. и ответчик (истец по встречному иску) - ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП Малыха Г.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Малыха Г.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что апелляционным судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7229/12, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, были определены доли в спорном объекте незавершенного строительства и признано право собственности на эти доли за ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в размере 58,3% и доли Правительства Москвы в размере 12,5%. При этом при определении долей указанных лиц суд исходил из положений инвестиционного контракта от 27.08.1999 N 8/2-08-В, дополнительных соглашений к нему от 17.06.2003 и от 17.12.2004 N 2, протокола от 24.10.2005 предварительного распределения площади нежилых помещений в блоке А по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А. Требования истицы по настоящему делу как стороны инвестиционного контракта также основаны на положениях данного контракта, положениях дополнительного соглашения от 17.12.2004 N 2. Отказывая истице в удовлетворении иска по мотиву расторжения ею договора соинвестирования и включения ее требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в рамках дела о банкротстве последнего, суд не учел, что инвестиционный контракт от 27.08.1999 N8/2-08-В расторгнут не был, никакие иные изменения, кроме изменений относительно уступки права требования и вступления в качестве соинвестора в инвестиционный контракт в соответствии с пунктом 9.1. не вносились, состав сторон контракта не изменялся, другие дополнительные соглашения не заключались, сам контракт не прекращался, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7229/12. Судом не учтено, что условия и порядок расторжения договора соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03 определены пунктами 6.1., 6.2. При этом в соответствии с пунктом 6.3. договора, любые изменения, дополнения и/или соглашения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора, в связи с чем, по мнению истицы, ее обращение, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о его расторжении, не может являться доказательством расторжения соинвестором, как инвестиционного контракта от 27.08.1999 N8/2-08-В, так и договора соинвестирования. При этом никаких соглашений о расторжении договора соинвестирования в письменной форме, подписанных обеими сторонами, что предусмотрено договором соинвестирования, не имеется и не заключалось. Вышеупомянутое обращение и требование о включении долга в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" были подписаны истицей под давлением со стороны генерального директора указанного юридического лица. Судом не учтены положения пунктов 4.7., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3. договора соинвестирования, согласно которым, договор может быть расторгнут как во внесудебном, так и в судебном порядке только по инициативе инвестора в случае неисполнения соинвестором условий договора. По мнению истицы, то обстоятельство, что требования ИП Малыха Г.Г. были включены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-60572/11 в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в виде денежных обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку требование в деле о банкротстве мотивировано неисполнением должником (инвестором) обязательств по вложению переданных денежных средств кредитора (соинвестора) в строительство объекта по договору соинвестирования от 17.09.2013 N17-09/03, тогда как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является спор между участниками инвестиционного контракта от 27.08.1999 N8/2-08-В об определении доли и признании права собственности, следовательно, предмет и основания заявленных требований различны. Злоупотребление правом со стороны ИП Малыха Г.Г. отсутствует. Судом не учтено, что в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу об удовлетворении требований ИП Малыха Г.Г. и исполнения решения суда, ею будет подано соответствующее заявление об исключении ее из реестра требований кредитора и/или о погашении ее требований на основании решения суда по настоящему делу, в связи с чем, возможность двойного удовлетворения исключена. Кроме того, заключенное в рамках дела о банкротстве мировое соглашение на основании статьей 164, 165 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть расторгнуто, в том числе, и по заявлению конкурсного кредитора.

Наряду с этим, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции по встречным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, по сути, признал право собственности на долю в размере 29,2% в спорном объекте незавершенного строительства за ЗАО "СиЭс-Трейдинг" без учета положений инвестиционного контракта от 27.08.1999 N 8/2-08-В, дополнительных соглашений к нему от 17.06.2003 и от 17.12.2004 N 2, протокола предварительного распределения площади нежилых помещений от 24.10.2005, которые никем не расторгались, и изменения в которые, никем не вносились, и согласно которым, в указанную долю в размере 29,2% в объекте инвестирования также включена доля ИП Малыха Г.Г. в размере 14,2%. Распределение площади между сторонами инвестиционного контракта после ввода объекта в эксплуатацию в следующих размерах: - 7 000 кв. м. в собственность ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", что соответствует 58,3% (7 000 кв. м. х 100% : 12 000 кв.м. = 58,3%); - 1 500 кв.м. в собственность Правительства Москвы, что соответствует 12,3% (1 500 кв.м. х 100% 12 000 м = 12,5%), согласно условиям инвестиционного контракта от 27.08.1999 N8/2-08-В, дополнительных соглашений к нему от 17.06.2003, от 17.12.2004 N 2, протоколу предварительного распределения площади нежилых помещений в блоке А по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А от 24.10.2005, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7229/12, следовательно, с учетом доли истицы, размер доли ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в объекте составит 15%. При этом, учитывая, в том числе, частичную переуступку инвестором - ЗАО "СиЭс-Трейдинг" своих обязательств по инвестиционному контракту в части инвестирования строительства 1 700 кв. м. нежилой площади соинвестору ИП Малыха Г.Г., доля, на которую заявлены требования ИП Малыха Г.Г., не затрагивает права на долю ЗАО "СиЭс-Трейдинг", следовательно, нарушения прав общества отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СиЭс-Трейдинг" против ее удовлетворения возражает, указывает, что между истицей и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" существуют правоотношения в рамках двух договоров: инвестиционного контракта от 27.08.1999 N 8/2-08-В и договора соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03, представляющего собой, по сути, соглашение о порядке внесения вклада в инвестиционный контракт. При этом, оба договора предусматривают передачу в собственность истицы одного и того же объекта - помещений 9-го и 10-го этажей в размере 1695,2 кв.м. в инвестиционном объекте, договор соинвестирования истицей расторгнут, денежные средства, внесенные соинвестором в строительство инвестиционного объекта в размере 78 872 252,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "СиЭс-Трейдинг", следовательно, по мнению ответчика, истица не может претендовать на долю в объекте незавершенного строительства на основании этого инвестиционного контракта. Двойное удовлетворение требований кредитора, как в рамках дела о банкротстве при распределении средств, полученных от продажи конкурсной массы, так и путем признания права на долю в конкурсной массе, противоречит закону. Закон также не предусматривает в качестве основания для приобретения права собственности добровольный отказ от денежных требований в будущем, на что ссылается истица. Ссылка истицы на судебные акты по делу N А40-7229/12 несостоятельна, поскольку при его рассмотрении суды пришли к выводу о том, что и Правительством Москвы, и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", в отличие от истицы, денежные требования к ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в рамках дела о банкротстве не предъявлялись. Довод истицы о том, что расторжение договора соинвестирования было сделано под давлением генерального директора ЗАО "СиЭс-Трейдинг", и о том, что после признания за истицей права на долю в объекте она добровольно откажется от получения денег, являются надуманными, ничем не подтвержденными и не требуют каких-либо опровержений по существу. Кроме того, как указывает ответчик, вопреки доводам кассационной жалобы истицы, суды в рамках рассмотрения дела N А40-7229/12 не исследовали и не делали никаких выводов относительно судьбы инвестиционного контракта вследствие объявления одного из участников банкротом (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указывает ответчик, в связи с прекращением инвестиционного контракта вследствие признания инвестора банкротом до вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения этого Федерального закона не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из инвестиционного контракта, поскольку он не предусматривает возможность сохранения упомянутого контракта в случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, признания инвестора - ЗАО "СиЭс-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-160255/12).

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) - ЗАО "СиЭс-Трейдинг", с учетом пояснений представителя, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что право собственности общества как участника прекращенного договора простого товарищества, которому на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором возведен объект незавершенного строительства, зарегистрировано на основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2012 по делу N А40-7229/12 были определены доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в следующих размерах: за Правительством Москвы - 12,5% и за ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" - 58,3%. При этом принадлежность оставшихся 29.2% в праве общей собственности судом не определена. Выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела об отказе в удовлетворении исковых требований общества на том основании, что в связи с регистрацией права собственности за ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на долю в размере 29, 2% в праве общей собственности на спорный объект, а также в связи с отсутствием спора о праве в отношении указанной доли, сделаны без учета тех обстоятельств, что истица, предъявляя требование о признании за ней права на долю в размере 14,2, оспаривала размер доли ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в спорном объекте, утверждая, что доля общества составляет лишь 15 %. По мнению ответчика, во всех случаях рассмотрения споров о размере долей между предполагаемыми участниками долевой собственности суд должен определить доли всех участников, которые в совокупности должны составлять 100%. Судом не учтено, что по смыслу пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" первоначальное приобретение права собственности на вновь построенную недвижимость в любом случае возможно только правообладателем земельного участка, следовательно, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства могло возникнуть только у общества, как правообладателя земельного участка, но поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-7229/12 определены доли Правительства Москвы и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в объекте незавершенного строительства в размере 12,5% и 58,3%, то, по мнению ответчика, ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обладает правом собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере оставшихся 29,2%. Выводы апелляционного суда о том, что за ЗАО "СиЭс-Трейдинг" уже зарегистрировано право собственности на оспариваемую долю по инвестиционному контракту в размере 29,2% и признано право собственности на долю в указанном размере, не основаны на материалах дела и являются неверными. Судом не учтено, что ЗАО "СиЭс-Трейдинг" обладает правом на предъявление иска об определении принадлежащей ему доли, поскольку доля общества в объекте не была определена, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7229/12 было установлено, что объект находится в долевой собственности участников инвестиционного контракта, следовательно, определение доли одного или нескольких собственников непосредственно затрагивает интересы других собственников. Учитывая, что для общей долевой собственности на имущество действует принцип, согласно которому доли всех участников в совокупности должны составлять 100%, суд в любом случае должен был определить размер доли, принадлежащей обществу. Судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации, а также то, что в настоящем случае ЗАО "СиЭс-Трейдинг" лишилось права на реальную судебную защиту, поскольку в мотивировочной части постановления установлено, что ЗАО "СиЭс-Трейдинг" имеет право на долю в праве общей собственности в размере 29,2% на спорный объект, и одновременно в иске о признании права на эту долю отказано, в связи с чем, общество не сможет зарегистрировать свое право долевой собственности на спорный объект.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истицы и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов и требований жалоб друг друга.

Представитель Правительства Москвы проверку обоснованности доводов кассационных жалоб оставила на усмотрение суда, пояснив, что принятые по настоящему делу судебные акты не влияют на права и законные интересы Правительства Москвы, поскольку доля Правительства в вышеназванном объекте незавершенного строительства определена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. При этом на установленную судом долю Правительства, ни истец, ни ответчик по настоящему делу каких-либо правопритязаний не имеют.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Правительства Москвы от 12.10.1993 N 921 "О мерах социальной поддержки граждан с недостатком зрения" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27.07.1999 N 701), между Правительством Москвы (администрация), ВОС (заказчик-застройщик) и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 27.08.1999 N 8/2-08-В на реализацию инвестиционного проекта нового строительства по адресу: г. Москва, САО, район Хорошевский, ул. Куусинена, вл. 21, согласно которому, инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить по указанному адресу новое строительство объекта общей площадью 31 677 кв.м., в т.ч. жилой 17 131 кв.м. с функциональным назначением Центр реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений в количестве четырех индивидуальных монолитных автономных блоков (А, В, С, D) с автостоянкой на 89 машино-мест на предоставленном заказчику-застройщику земельном участке по договору аренды от 04.03.1999 N М09-506070.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 4 стороны продлили срок строительства блока А Центра реабилитации слепых до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации Контракта определено сторонами следующим образом:

Безвозмездно Администрации в собственность:

- 10% (1 714 кв.м.) общей жилой площади;

- 40% (3 937 кв.м.) общей нежилой площади;

- 20% (941 кв.м./18 машино-мест) общей площади автостоянок.

Заказчику-застройщику в собственность:

- 60% (5 905 кв.м.) общей нежилой площади;

- 9% (423 кв.м./9 машино-мест) общей площади автостоянок.

Инвестору в собственность:

- 90% (15 417 кв.м.) общей жилой площади;

- 71% (3 340 кв.м./62 машино-места) общей площади автостоянок.

В дополнительном соглашении от 17.06.2003 к Контракту после ввода в эксплуатацию блоков В, С и Д стороны согласовали увеличение общей площади помещений блока А на 5 000 кв.м. (всего 12 000 кв.м.) и договорились распределить ее в следующей пропорции: 7 000 кв.м. в собственность ВОС, 1 500 кв.м. в собственность администрации и 3 500 кв.м. в собственность инвестора.

Пунктом 7.1. Контракта установлено, что инвестор вправе по согласованию с администрацией и заказчиком-застройщиком уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему контракту без увеличения сроков строительства.

Согласно пункту 7.2. Контракта, переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором, а также администрацией и заказчиком-застройщиком, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ИП Малыха Г.Г. был заключен договор соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03.

Дополнительным соглашением от 17.12.2004 N 2 к Контракту, заключенным между Правительством Москвы (администрация), ВОС (заказчик-застройщик), ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (инвестор) и ИП Малыха Г.Г. (соинвестор), согласована частичная уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения, инвестор частично уступает соинвестору свои права по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2-08-В, зарегистрированному 17.06.2003 под N 09-00286 и дополнительному соглашению к нему, зарегистрированному 17.06.2003 под N 09-00286-дс-1, на получение в собственность 1 700 кв.м. нежилой площади в блоке А Центра реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений по адресу: ул. Куусинена, д. 21А (строительный адрес: владение 21) из своей доли 3 500 кв.м.

Инвестиционным контрактом, в редакции дополнительных соглашений, стороны согласовали, что окончательное распределение площадей будет произведено в Акте о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта, на основании технического паспорта БТИ после сдачи объекта в эксплуатацию.

Между сторонами (администрацией, заказчиком-застройщиком, инвестором и соинвестором) 24.10.2005 был подписан протокол предварительного распределения площади нежилых помещений в Центре реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений (блок А) по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А по инвестиционному контракту от 27.08.1999 N 8/2-08-В, согласно которому, распределение между сторонами 12 000 кв.м. общей площади нежилых помещений блока А объекта по адресу: Куусинена, д. 21А осуществляется в соотношении: 7 000 кв.м. в собственность заказчика-застройщика, 1 500 кв.м. (30%) в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 3 500 кв.м. в собственность инвестора, из них 1 700 кв.м. в собственность соинвестора. В соответствии с Протоколом предварительного распределения площадей от 24.10.2005, а также с договором соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03 с дополнительным соглашением N 3 ИП Малыха Г.Г. должны быть переданы в собственность помещения 9-го и 10-го этажей в спорном объекте незавершенного строительства.

Истицей исполнены обязательства по соинвестированию строительства в сумме 78 872 252,80 руб., что подтверждено платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, договорами займа, актами о проведении взаиморасчетов. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-7229/12 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, требования ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" и Правительства Москвы удовлетворены частично:

- доля ВОС по инвестиционному контракту от 27.08.1999 г. N 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671 определена в размере 58,3%;

- за ВОС признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671 в размере 58,3%;

- доля города Москвы по инвестиционному контракту от 27.08.1999 г. N 8/2-08-В в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671 определена в размере 12,5%;

- за городом Москвой признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671 в размере 12,5%.

В части определения доли ВОС в спорном объекте незавершенного строительства в размере 7 000 кв.м. и признании права собственности на эту долю и в части определения доли города Москвы в спорном объекте незавершенного строительства в размере 1.500 кв.м. и признании права собственности на эту долю в иске как ВОС, так и Правительству Москвы, отказано в связи с невозможностью выдела долей в натуре в создаваемом объекте до завершения его строительства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 года принятые по указанному делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 года N ВАС-13594/12 ЗАО "СиЭс-Трейдинг" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/11 ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-60572/11 требования ИП Малыха Г.Г. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Определением от 01.10.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "СиЭс-Трейдинг" прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Из указанного судебного акта следует, что конкурсные кредиторы, в т.ч. ИП Малыха Г.Г., участвовали на собрании кредиторов по утверждению мирового соглашения.

Государственная регистрация права собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (запись 77-77-17/001/2011-671), произведена 19 октября 2011 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент рассмотрения спора и принятия судебных актов по делу спорный объект не завершен строительством и не принят в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" о необходимости квалификации правовых отношений сторон при осуществлении инвестиционной деятельности, суд первой инстанции оценил инвестиционный контракт от 27.08.1999 N 8/2-08-В как договор простого товарищества, поскольку он имел своей целью создание объекта недвижимости и последующий раздел этого объекта в натуре между его участниками (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Аналогичная правая квалификация инвестиционного контракта от 27.08.1999 N 8/2-08-В дана судами при рассмотрении дела N А40-7229/12.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), пункт 1 статьи 8, статью 12, пункт 1 статьи 218, статью 128, пункты 1, 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245, пункт 1 статьи 246, пункт 3 статьи 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-7229/12, поддержанную судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, исходил из того, что требования ИП Малыха Г.Г., вытекающие из инвестиционного контракта от 27.08.1999 N 8/2-08-В, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер доли ИП Малыха Г.Г. в спорном объекте в размере 14,2% соответствует соотношению площадей, установленному в дополнительных соглашениях от 17.06.2003 и 17.12.2004 и предварительном протоколе от 24.10.2005.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что истица не является участником инвестиционного контракта в связи с тем, что договор соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03, заключенный между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ИП Малыха Г.Г., истицей расторгнут, суд указал, что основанием включения истицы в число участников инвестиционного контракта является дополнительное соглашение к данному контракту, а не самостоятельный договор соинвестирования между инвестором и соинвестором.

Отклоняя довод ответчика о том, что требования ИП Малыха Г.Г. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду включения ее требований в размере 82 027 690 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", суд указал на следующее.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17 января 2013 года по делу N А40-7229/12 указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не находит оснований для оставления иска ИП Малыха Г.Г. без рассмотрения, исходя из предмета настоящего иска.

Требование ИП Малыха Г.Г., предъявленное в рамках дела о банкротстве, мотивировано неисполнением должником (инвестором) обязательств по вложению переданных денежных средств кредитора (соинвестора) в строительство объекта по договору соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03, тогда как настоящее дело рассматривается между участниками Инвестиционного контракта от 27.08.1999 N 8/2-08-В об определении доли и признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством, т.е. предмет и основания заявленных ИП Малыха Г.Г. требований по делу N А40-60572/11 и по настоящему делу различны.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении инвестиционного контракта на основании пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской в связи с тем, что одна из сторон контракта (инвестор) признана несостоятельным (банкротом), суд указал, что исчерпывающий перечень оснований прекращения Контракта установлен пунктом 9.2. (по соглашению сторон; по требованию одной из сторон на основании пунктов 9.3. и 9.4. Контракта либо решения суда; по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов по оформлению имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта). При этом, поскольку предусмотренные пунктами 3.5, 5.2.4., 5.2.9. Контракта обязательства ответчика по инвестиционному контракту не исполнены, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, то действие контракта не прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-7229/12, N А40-18335/12 отклонен аналогичный довод ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и установлено, что действие Контракта не прекращено. При этом, на дату принятия указанного решения, решение по делу N А40-60572/11 о признании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" несостоятельным (банкротом) было принято и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что спор о праве между ЗАО "СиЭс-Трейдинг" и ответчиками по встречному иску - Правительством Москвы и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" разрешен вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40-7229/12), а требования ИП Малыха Г.Г. об определении доли и признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта в размере 14,2% признаны обоснованными, правомерными и удовлетворены, в связи с чем, требование ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в отношении доли в размере 29,2 % не обоснованы. При этом, учитывая что за обществом на праве собственности зарегистрировано 100% объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, истец по встречному иску не обосновал предъявление требований к ИП Малыха Г.Г., чьи права на спорный объект не зарегистрированы в ЕГРП.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор соинвестирования, по которому истицей были внесены денежные средства ЗАО "СиЭс-Трейдинг", ИП Малыха Г.Г. расторгнут, и истица обратилась в ликвидационную комиссию ЗАО "СиЭс-Трейдинг" с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки и возмещения убытков, сумма фактически уплаченных денежных средств по договору, контракту и дополнительным соглашениям, а также неустойка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Поддерживая решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что поскольку право собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" зарегистрировано на весь объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, в том числе, и на испрашиваемую в рамках встречного иска долю в размере 29, 2 %, за истцом признано право собственности на указанную долю, следовательно, права ЗАО "СиЭс-Трейдинг" не нарушены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/11.

Инвестиционный контракт от 27.08.1999 N 8/2-08-В не предусматривает возможность его сохранения в случае признания одного из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, инвестиционный контракт от 27.08.1999 N 8/2-08-В, являющийся, как установлено судами, договором простого товарищества, является прекращенным в силу прямого указания закона.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, в силу названной нормы соглашение о расторжении договора должно быть заключено в письменной форме, однако, это не означает, что к заявлению о расторжении договора применяются специальные правила гражданского законодательства об оферте.

Для расторжения договора необходимо представить доказательства волеизъявления стороны договора о намерении прекратить договорные отношения. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2. договора соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03 предусмотрено право сторон договора в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Как следует из материалов дела, ИП Малыха Г.Г. в уведомлении от 03.06.2011, направленном в адрес ликвидационной комиссии ЗАО "СиЭс-Трейдинг", однозначно выразила свою волю на расторжение договора соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03 и заявила требование о возврате суммы уплаченных в рамках указанного договора денежных средств.

Общество признало факт расторжения договора и, таким образом, договор соинвестирования от 17.09.2003 N 17-09/03 считается расторгнутым с 03.06.2011 - даты получения обществом указанного уведомления.

В силу расторжения названного договора у ЗАО "СиЭс-Трейдинг" перед ИП Малыха Г.Г. возникло обязательство по возврату уплаченных истицей денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании требования ИП Малыха Г.Г., направленного в адрес должника и арбитражного управляющего в рамках дела N А40-60572/11, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг", требование ИП Малыха Г.Г., в том числе, в размере 78 872 252,80 руб., составляющем основной долг, было включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Учитывая вышеизложенное, каких-либо прав на долю в незавершенном строительством инвестиционном объекте в размере 14, 2 % у ИП Малыха Г.Г. не имелось, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Малыха Г.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении исковых требований ИП Малыха Г.Г.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное право собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв. м. со степенью готовности 89,9% по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (запись регистрации от 19.10.2011 N 77-77-17/001/2011-671), что составляло 100 % доли в объекте незавершенного строительства, было оспорено другими участниками инвестиционного контракта - Правительством Москвы и ОООИ "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" в рамках дела N А40-7229/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-7229/12 исковые требования были удовлетворены: судом определены доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства и признано право собственности на указанные доли в следующих размерах: за Правительством Москвы - 12,5%, за ВОС- 58,3%.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что спорный объект находится в долевой собственности участников инвестиционного контракта, которые имеют право требовать определения их долей и признания права собственности на них путем предъявления соответствующего иска.

Позиция суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения была поддержана судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела была определена принадлежность в общей сложности 70,8 % долей в праве общей собственности на спорный объект незавершенного строительства.

При этом принадлежность оставшихся 29, 2% долей в праве общей собственности на спорный объект определена не была.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право является единственным доказательством наличия права.

Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о регистрации за ЗАО "СиЭс-Трейдинг" права собственности на спорный объект в размере 100 % долей, признание права собственности на доли в объекте за Правительством Москвы - 12,5% и за ВОС- 58,3% и его последующая регистрация на основании судебного акта, с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", автоматически не влечет изменение сведений о размере доли ЗАО "СиЭс-Трейдинг" в реестре, с учетом фактических обстоятельств дела, без определения доли в спорном объекте и признания права собственности на нее в судебном порядке, общество объективно лишено возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему долю.

С учетом того, что в связи с включением в рамках дела о банкротстве денежных требований ИП Малыха Г.Г. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "СиЭс-Трейдинг" какие-либо правовые основания для признания за ИП Малыха Г.Г. права на долю в размере 14, 2 % в спорном объекте незавершенного строительства отсутствуют, оставшаяся нераспределенной в рамках дела N А40-7229/12 доля в указанном объекте в размере 29,2% принадлежит ЗАО "СиЭс-Трейдинг" как участнику прекращенного в силу закона инвестиционного контракта, являющегося договором простого товарищества.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, а также с целью создания правовой определенности в отношении круга лиц, имеющих права на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-7229/12, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг".

Поскольку при рассмотрении дела в указанной части судами установлены все существенные обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СиЭс-Трейдинг" с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Малыха Г.Г. основания для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления в указанной части судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ИП Малыха Г.Г., сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ею исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-55376/13 в части отказа в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" об определении доли и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, - отменить.

В названной части требования закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг", - удовлетворить.

Определить долю закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" в размере 29,2 % в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9% по адресу: город Москва, улица Зорге, владение 22А кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671.

Признать право собственности закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" на долю в размере 29,2 % в объекте незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м со степенью готовности 89,9% по адресу: город Москва, улица Зорге, владение 22А кадастровый (условный) номер 77-77-17/001/2011-671.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-55376/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова