Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-84739/13-8-761

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" - Байкалов И.В., доверенность от 09.01.2014 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" - Веселов А.В., доверенность от 29.12.2013 N 1971,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН 1114205037803; 650099, г. Кемерово, ул. Станционная, 8,)

к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30)

о взыскании 1 060 049 руб. 78 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис"

о признании дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдСервис" (далее по тексту также - страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее по тексту также - ОАО СК "Альянс", страховщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.060.049 руб. 78 коп., из которых: 1.056.100 руб. - сумма страхового возмещения, 3.949 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО Страховая компания "Альянс" предъявило встречный иск к ООО "ТрейдСервис" о признании дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2012 к договору страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ТрейдСервис" страховое возмещение в размере 890.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.263 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными н сумму 890.000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2013 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 19.887 руб. 23 коп.; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО Страховая компания "Альянс" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 22.2 Правил страхования для начала рассмотрения заявленной страхователем претензии на выплату страхового возмещения в отношении поврежденного и (или) уничтоженного имущества, которое было застраховано по договору страхования, страхователь обязан подтвердить свой имущественный интерес (основанный на законе, ином правовом акте или договоре) в сохранении застрахованного имущества. Однако в нарушение условий договора страхования страхователем так и не было представлено каких-либо документов, подтверждающих как его имущественный интерес, так и размер причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о недоказанности прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, к которым относятся: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013, заключение эксперта N 583 от 01.07.2013, заявление на страхование, в котором имеется письменная отметка страхователя об отсутствии в предшествовавший страхованию период событий, на случай которых производится страхование. Так, исходя из заключения эксперта N 583 от 01.07.2013 баня была уничтожена пожаром 25.10.2012, т.е. еще до момента страхования от риска "Пожар".

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, оценивая все факты, установленные письменными доказательствами по делу в совокупности с тем обстоятельством, что впоследствии страхователь заявил страховщику в качестве своего ущерба те повреждения, которые уже существовали на момент заключения дополнительного соглашения о включении риска "Пожар", то можно сделать однозначный вывод, что в действиях страхователя усматривается прямой умысел на сокрытие информации о предыдущем пожаре с целью получения страхового возмещения за тот ущерб, который уже существовал до момента заключения договора страхования (т.е., не подлежал возмещению).

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. С учетом изложенного, заявленное страхователем событие как страховое на момент страхования уже произошло, а, следовательно, не обладало признаками случайности и вероятности, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказано обстоятельство полной гибели застрахованного имущества; сто стороны истца не было представлено каких-либо доказательств, устанавливающих размер причиненного ущерба в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО СК "Альянс" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "ТрейдСервис" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ТрейдСервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2012 на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 (далее - Правила страхования) между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N И4-23854912-S4-B01-00 W (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением, в том числе следующим имуществом (п. 4 договора): дом гостиничного типа (баня) (согласно описи застрахованного имущества) - страховая сумма 900 000 руб.

Территория страхования согласно п. 3 договора страхования: г. Кемерово, Ленинский район, северный берег Красное озеро, участок N 1.

Срок действия договора страхования с 22.02.2012 по 21.02.2013 (п. 2 договора).

Страховая премия по договору страхования, установленная п. 8 договора, оплачена полностью.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в п. 5 договора, п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования от 19.11.2012, а также п. 2.1, 2.2 Правил страхования, среди которых указан в том числе пожар.

В первоначальной редакции договора страхования из страхового покрытия были исключены такие риски как: "Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата и столкновение с ним" (п. 5.4 договора страхования).

В период действия договора страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением о намерении включить в перечень страховых рисков риск "Пожар".

19.11.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым перечень страховых рисков был расширен и включал в себя, в том числе риски: "Пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата и столкновение с ним"

В период действия договора страхования 14.02.2013 в 05 час. 35 мин. произошел пожар, в результате которого полностью сгорела баня с находившимся в ней имуществом. Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой от 21.02.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2013, а также актом о списании объекта основных средств N 6 от 15.02.2013 и актом списания материальных запасов от 15.02.2013. При этом установлено, что в результате пожара обгорели стены, пол и потолок внутри бани на 1-м этаже, потолочное перекрытие обгорело и разрушено, помещения 2-го этажа обгорели и разрушены по всей площади.

18.02.2013 страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая, а 04.03.2013 ему был предоставлен комплект документов для признания произошедшего пожара страховым событием и выплаты страхового возмещения.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не было исполнено, страхователь предъявил настоящий иск в арбитражный суд к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и полностью отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что ответчик (страховщик) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, не воспользовался своим правом (пункт 1 статьи 945 и пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации) на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, применим только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер, доказательств которого истцом не представлено.

Между тем, судом не установлены обстоятельства того, что страхователь сообщил недостоверные сведения о застрахованном имуществе при заключении дополнительного соглашения, а также, что имелись препятствия для заключения дополнительного соглашения к договору страхования, определения степени страхового риска и получения Страховой компанией соответствующей страховой премии, а страховщик принял сведения, содержащиеся в заявлении, как достаточные и допустимые.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении дополнительного соглашения не выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным дополнительного соглашения договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика о выплате страхователю страхового возмещения возникает из договора страхования.

В случае, если договор страхования является недействительным, вышеназванное обязательство страховщика отсутствует.

Таким образом, при наличии в деле первоначального иска о взыскании суммы страхового возмещения и встречного иска о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным удовлетворение встречного иска по сути влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск предъявлен со ссылкой на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик при заключении дополнительного соглашения к договору страхования сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно,- не сообщил страховщику о том, что в застрахованном имуществе ранее произошел пожар и имущество не восстановлено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 марта 2013 года) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, на период заключения между страховщиком и страхователем оспариваемого дополнительного соглашения к договору страхования гражданское законодательство также исходило из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, предполагающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная презумпция имеет силу и для отдельных видов обязательств, содержащихся в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе для страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование.

В случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования признается недействительным.

Обманом может считаться также намеренное умолчание об обстоятельствах, которые страхователь должен был сообщить страховщику при той добросовестности, какая от него требуется по условиям страхования.

Эта обязанность страхователя на преддоговорной стадии, то есть при заключении договора, установлена в статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стадии исполнения договора в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом, заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В договоре (полисе) страхования, заключенном между истцом и ответчиком, также предусмотрено, что сведения в отношении обстоятельств, указанных в разделе 3 Заявления на страхование (Приложение 2), а также в приложениях и дополнениях к нему, имеют существенное значение для определения степени риска и принятия страховщиком решения о заключении договора (полиса) страхования и его условиях, Если в разделе 3 Заявления на страхование (Приложение 2), а также в приложениях и дополнениях к нему Страхователь сообщил (указал) недостоверную (ложную) и/или неполную информацию (сведения), то произошедшее событие, которое может послужить основанием для предъявления Страховщику требования о выплате страхового возмещения, не признается страховым случаем, и убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не подлежат возмещению Страховщиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что страховщик при заключении дополнительного соглашения к договору страхования не воспользовался своим правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

При этом суд первой инстанции не учел, что неиспользование страховщиком всех своих полномочий, предусмотренных статьями 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает предусмотренное пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Кроме того, неиспользование страховщиком всех своих полномочий, предусмотренных статьями 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает его права на иск о признании договора страхования недействительным по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является обстоятельством, исключающим признание договора страхования, основанного на заведомо ложных сведениях страхователя, недействительным.

Существенными по смыслу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Сообщение позитивной информации, не соответствующей действительности, является заведомой ложью, поскольку при заключении договора страхования страхователю известно значительно больше об обстоятельствах, влияющих на степень риска.

Следовательно, обнаружив после заключения договора сообщение страхователем обстоятельств, не соответствующих действительности, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

Вопреки принципу равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не дал оценку соответствия действиям истца (страхователя) при заключении дополнительного соглашения к договору страхования обязанности, установленной пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сообщению страховщику достоверных сведений о существенных обстоятельствах, а также относительно добросовестности страхователя при информировании страховщика о существенных обстоятельствах; заявления истца на страхование по основному договору и по дополнительному соглашению к нему в деле отсутствуют.

При этом суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение того обстоятельства, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования истцу (страховщику) было известно о существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на определение страхового риска, а именно,- 25 октября 2012 года застрахованное имущество (дом гостиничного типа (баня)) подверглось пожару, не было восстановлено, а термические повреждения элементов строения и интерьера бани от пожара 25 октября 2012 года полностью идентичны термическим повреждениям от последствий пожара 14 февраля 2013 года.

Данные доказательства: ответ главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору на запрос ОАО СК "Альянс", постановление дознавателя ОД отдела полиции "Заводский" Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 со ссылкой на заключение эксперта от 01.07.2013 N 583 приведены в решении суда первой инстанции, однако не оценены во взаимосвязи с дополнительным соглашением к договору страхования с точки зрения надлежащего исполнения страхователем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие оценки названых доказательств относительно добросовестности действий страхователя при заключении дополнительного соглашения к договору страхования и надлежащего исполнения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сообщению страховщику существенных обстоятельств, без определения наличия либо отсутствия в действиях истца (страхователя) обмана, вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска о признании указанного дополнительного соглашения недействительным является не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, исполнил ли истец (страхователь) обязательство, установленное пунктом 1.1 дополнительного соглашения по уплате страховой премии в размере, указанном данным пунктом, с исполнением которого стороны в данном соглашении связали возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения по рискам, включающим "Пожар".

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении встречного иска противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

В связи с отменой судебных актов об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат также отмене указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании страхового возмещения, как взаимосвязанного с требованием о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, дать оценку действиям каждой из сторон договора страхования при заключении дополнительного соглашения с учетом презумпции добросовестного поведения сторон гражданского оборота, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-84739/13-8-761,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-84739/13-8-761, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова