Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2846/14 по делу N А41-46145/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-46145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" Селезнева О.А. по доверенности от 26 ноября 2013 года

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Московской области Евсеева А.А. по доверенности от 09 января 2014 года N 1/468

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение от 30 октября 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Денисовым А.Э. на постановление от 03 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н. по делу N А41-46145/13

по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" (ГУП МО "МОДЦ", ОГРН 1045004453955) к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (УФМС России по Московской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - заявитель, ГУП МО "МОДЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - ответчик, УФМС России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02 сентября 2013 года N 4/3/4297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размене 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено, так как судами установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В кассационной жалобе УФМС России по Московской области просит отменить принятые по делу незаконные и необоснованные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУП МО "МОДЦ". При этом указывается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые подтверждают виновные действия заявителя и то, что иностранный гражданин Хужаев О.М. разрешение на работу на территории Московской области не получал и такое разрешение не выдавалось.

В судебном заседании представитель УФМС России по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ГУП МО "МОДЦ", также как и в отзыве на кассационную жалобу, излагая обстоятельства дела, просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судами при их принятии норм права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом в силу требований статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доводов и доказательств лиц, участвующих в деле. В судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года в отношении ГУП МО "МОДЦ" УФМС России по Московской области на основании распоряжения N 366/4/13 проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере миграции по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, дом 2.

В результате проверки проведен осмотр указанной территории, по результатам которого выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Хужаева О.М., при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен протокол осмотра от 20 августа 2013 года.

В отношении ГУП МО "МОДЦ" 29 августа 2013 года, с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а 02 сентября 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/4297.

ГУП МО "МОДЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хужаева О.М. в качестве подсобного рабочего по благоустройству придорожных газонов с 19 по 20 августа 2013 года в отсутствии разрешения на работу.

Удовлетворяя заявленные ГУП МО "МОДЦ" требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По мнению судов УФМС России по Московской области не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

При этом указывая на отсутствие доказательств факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, суды отметили, что в материалы дела представлены: копия разрешения на работу Хужаеву О.М. серии 50 N 139078743 от 20 июня 2013 года; копия уведомления миграционной службы о приеме на работу Хужаева О.М.; копия договора подряда от 22 июля 2013 года N 74/2013 ГП.

В связи с этим суды пришли к выводу, что принимая на работу иностранного гражданина Хужаева О.М., заявитель, как работодатель, удостоверился в личности работника и наличии у него документов, разрешающих работу в Российской Федерации, заключил в установленном порядке договор подряда, уведомил о приеме на работу Хужаева О.М. территориальное подразделение миграционной службы, в связи с чем, нет оснований полагать, что ГУП МО "МОДЦ" не предприняло всех достаточных мер для предотвращения совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Следовательно, самостоятельное получение разрешения иностранным гражданином Хужаевым О.М., по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, и действующее законодательство не обязывало заявителя хранить у себя подлинник разрешения на работу.

Однако в нарушение требований норм процессуального права ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, не были исследованы и оценены представленные УФМС России по Московской области и находящиеся в материалах дела доказательства подтверждающие законность и обоснованность оспоренного постановления в связи с тем, что ГУП МО "МОДЦ" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Между тем в числе доказательств подтверждающих виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ УФМС России по Московской области представлены объяснение иностранного гражданина Хужаева О.М. от 20 августа 2013 года о том, что он не получал разрешение на работу в Московской области и работал в ГУП МО "МОДЦ" с 22 июля 2013 года, письмо отдела трудовой миграции УФМС России по Московской области от 23 августа 2013 года о том, что Хужаеву О.М. разрешение на работу и патент на работу не выдавались, постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2013 года о признании Хужаева О.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что не имея законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с 22 июня 2013 года уклонялся от выезда из Российской Федерации.

В связи отменой принятых по делу решения и постановления по основанию нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, разрешить спор правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А41-46145/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов