Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2404/14 по делу N А41-32622/2012

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-32622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского поселения Ступино Московской области - Гордеев Д.А., дов. от 27.01.14 N 186/2-14 по 31.12.14, Смирнов Н.Н., дов. от 17.01.14 N 104/2-14 по 31.12.14

от ответчика: ИП Разумов А.А. - изв., неявка

от ответчика: ООО "Современник-Н" - Зыков В.П., дов. от 01.08.2012 б/н на 2 года

от третьих лиц: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - изв., неявка,

Администрация Ступинского муниципального района Московской области - изв., неявка,

ЗАО "Современник" - изв., неявка,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник-Н" (ответчика)

на постановление от 11 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,

по иску Администрации городского поселения Ступино Московской области

к индивидуальному предпринимателю Разумову Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Современник-Н"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрация Ступинского муниципального района Московской области, закрытое акционерное общество "Современник",

об обязании снести самовольно возведенные некапитальные сооружения и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Анатолию Александровичу об обязании снести самовольно возведенные некапитальные сооружения: металлический торговый павильон, ограждение летнего кафе, площадку с покрытием тротуарной плиткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района, администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ООО "Современник-Н".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил снести постройки и освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Современник-Н" снести металлический торговый павильон, ограждение летнего кафе, площадку с покрытием тротуарной плиткой, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и обязал ООО "Современник -Н" и ИП Разумова А. А. освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул. Чайковского, д.34, занимаемый торговым павильоном и площадкой.

Определением от 14.11.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-32622/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Современник".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 отменено, иск удовлетворен частично. ООО "Современник-Н" обязано освободить в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34. В иске к индивидуальному предпринимателю Разумову А.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "Современник-Н" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года отменить и в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Современник-Н" указало, что постановление апелляционной инстанции от 11.12.2013 является незаконным и необоснованным, в нем сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Помимо этого, в нарушение статей 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта не позволяет однозначно идентифицировать спорное имущество от которого необходимо освободить земельный участок, а так же сам спорный земельный участок, с учетом того, что в резолютивной части судебного акта в качестве идентифицирующего признака указан лишь его адрес, между тем, такой же адрес имеет как минимум еще один земельный участок, расположенный поблизости, и принадлежащий ответчику на праве аренды, что следует из материалов дела.

Кроме того, ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности, с учетом того, что спорные строения были построены в 1987 году.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что исковые требования об обязании общества освободить земельный участок, занимаемый торговыми павильонами и площадкой, удовлетворены, поскольку законных оснований для занятия ООО "Современник-Н" спорного земельного участка своими строениями не имеется; предприниматель Разумов А.А. не является собственником спорных объектов, их не устанавливал, основания для удовлетворения предъявленных к нему требований отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Современник-Н" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации городского поселения Ступино Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Современник-Н" об обязании снести самовольно возведенные некапитальные сооружения и освободить земельный участок, была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 11.12.2013, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы Ступинского района Московской области от 16.12.1997 N 2403-п с ЗАО "Современник" согласован выбор земельного участка пл. 0,1 га (из них под кафе 0,07 га, под автостоянку 0,03 га) для разработки схемы генплана кафе "Огонёк" на муниципальных землях г. Ступино по ул. Чайковского.

Указанным постановлением ЗАО "Современник" предписано заключить договор аренды земельного участка с комитетом по управлению имуществом Ступинского района в соответствии с проектно-сметной документацией и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам в установленном порядке.

Впоследствии в соответствии с планом приватизации и договором выкупа имущества от 08.07.1993 N 11 ЗАО "Современник" приватизировано из государственной собственности имущество, в том числе: киоск К-2, здание "Огонька", гараж металлический и другое имущество.

По договору купли-продажи от 14.05.2003 у ЗАО "Современник" спорное имущество было приобретено ООО "Современник-Н", однако договор государственную регистрацию не прошел.

Между ООО "Современник-Н" (арендодатель) и ИП Разумовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно которому арендодатель передал арендатору по передаточному акту нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 общей площадью 12 кв. м.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судами установлено, что собственность на земельный участок, на котором расположены объекты, не разграничена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Современник-Н" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта на земельном участке общей площадью 671 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040130:4, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 расположены временные сооружения: киоск К-1, хозяйственное строение N 1, хозяйственное строение N 2. Объект недвижимости - кафе "Огонёк".

В результате идентификации сооружений было установлено, что киоск К2, площадка с покрытием тротуарной плиткой, ограждение летнего кафе (навес) по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, к которому относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования. Объекты представляют собой легковозводимые конструкции, легкие сборно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и возможности их перемещения без существенного ущерба их назначению, в связи, с чем данные объекты не являются капитальными и не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора выкупа имущества от 08.07.1993 N 11, заключенного между фондом имущества Ступинского района и ЗАО "Современник", не следует, что киоск К-2 является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что киоск К-2 по своим характеристикам не относится к объектам недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу ООО "Современник-Н" получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.02.2013 серии 50 -AND 952633 на спорные сооружения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что предъявление требования об освобождении земельного участка является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, законных оснований для занятия имуществом ООО "Современник-Н" спорного земельного участка не имеется.

Кроме того, учитывая, что ИП Разумов А.А. не является собственником спорных объектов, их не устанавливал, апелляционный суд обоснованно указал, что нет оснований для удовлетворения требований Администрации городского поселения Ступино Московской области в отношении предпринимателя.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-32622/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский