Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1765/14 по делу N А40-108539/2011

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-108539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Еврогранит" - Топузис Д.Д. по доверен. от 09.04.2014,

от Пойманова С.П. - Пилюгин М.А. по доверен. от 18.10.2013 N 77 АБ 0900000,

от конкурсного управляющего ООО "Витэра" - Зайцев В.И., лично, паспорт,

рассмотрев 10.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврогранит"

на постановление от 28.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврогранит",

требование Пойманова С.П.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 ООО "Еврогранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович. Публикация сведений о признании ООО "Еврогранит" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2013.

Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 516 974 826,22 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Еврогранит".

Заявление мотивировано тем, что в результате реализации с торгов акций Поймановым С.П. как солидарным должником по кредитному договору исполнено обязательство на указанную сумму, в связи с чем, к нему перешли права требования к остальным солидарным должникам по кредитному договору, в т.ч. к ООО "Еврогранит", в соответствии со статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 во включении требования Пойманова С.П. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено, требования Пойманова С.П. в размере 516 974 826,22 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "Еврогранит".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, конкурсный управляющий ООО "Еврогранит" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что исполненное Поймановым С.П. как поручителем кредитное обязательство обеспечено совместным поручительством семи взаимосвязанных лиц, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пойманов С.П. как сопоручитель имеет право регрессного требования к остальным поручителям в размере, соответствующем доле каждого из них в обеспечении обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Конкурсный управляющий ООО "Витэра" поддержал позицию кассатора, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель Пойманова С.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Пойманова С.П. возникли из договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/пб, в соответствии с которым Пойманов С.П. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (в настоящее время - ООО "Атлантик") за исполнение ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" всех обязательств по договору от 04.08.2008 N 0208089 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В результате торгов принадлежащие Пойманову С.П. акции ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" реализованы за сумму 516 974 826 руб. в счет погашения обязательств ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору от 04.08.2008 N 0208089 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Судами также установлено, что наряду с Поймановым С.П. поручителями по договору от 04.08.2008 N 0208089 об открытии невозобновляемой кредитной линии являются ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой"), то есть, в качестве поручителей выступают семь лиц, а также обязанным лицом является основной должник - ЗАО "Павловскгранит-Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения в отношении ООО "Еврогранит" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврогранит".

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции не основанным на нормах права и, проанализировав положения договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, установил, что поручительство вышеуказанных лиц в обеспечение основного обязательства не является совместным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Пойманов С.П., исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, имеет в соответствии со ст. ст. 323, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессные требования ко всем поручителям в полном объеме исполненного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 27 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями суда надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что все семь поручителей, давших поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Нормы материального права, в том числе о нарушении которых утверждается в кассационной жалобе, применены судом правильно.

Ссылки конкурсного управляющего на совместный характер поручительства в силу взаимозависимости всех поручителей не могут быть признаны обоснованными ввиду наличия отдельных договоров поручительства с каждым поручителем и отсутствием волеизъявления на совместное поручительство.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-108539/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова