Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2752/14 по делу N А40-38499/2013

город Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-38499/13-114-362

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Пищевые технологии" - Верюлин А.В., доверенность от 03.02.2014 N 18;

от ответчика - ОАО "Росагролизинг" - Филюк Е.В., доверенность от 27.12.2013 N 263/д;

от третьего лица - ООО НПО "Планета" - Верюлин А.В., доверенность от 28.02.2013 б/н,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Пищевые технологии" (ИНН 7735538310, ОГРН 1087746287221)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

третье лицо: ООО НПО "Планета"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые технологии" (далее - истец, ООО "Пищевые технологии", лизингополучатель) предъявило иск к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик, ОАО "Росагролизинг", лизингодатель) о взыскании 2 596 053 руб. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, денежные средства ООО НПО "Планета" в размере 2 596 053,00 руб., уплаченные ОАО "Росагролизинг", не являются неосновательным обогащением лизингодателя, поскольку перечислены лизингополучателем в добровольном порядке в рамках действующего Договора лизинга с назначением платежа - лизинговые платежи по договору лизинга N 1310029 от 18.11.2011, то есть на основании сделки. При этом заявитель также ссылается на то, что договор лизинга N 1310029 от 18.11.2011 соответствует всем требованиям закона, никем не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем, является законной сделкой, и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по такой сделке не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и третье лицо - ООО НПО "Планета" в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО НПО "Планета" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор от 18 ноября 2011 года N 1310029 (далее по тексту - договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 3.1, 4.1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев модульный молочный цех "КОЛАКС К 20006", а лизингополучатель уплатить 40 673 153 рубля по графику, указанному в приложении N 2 к договору.

Между лизингодателем, лизингополучателем и ЗАО "Колакс-М" заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 21 ноября 2011 года N 5110032.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель платежным поручением от 20 июня 2012 года N 38 истец перечислил ответчику первый лизинговый платеж в размере 2 596 053 рубля.

Лизингодатель уведомлением от 15 августа 2012 года направил лизингополучателю уведомление от 15 августа 2012 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

При этом судами установлено, что предмет лизинга лизингополучателю не передавался.

Полагая, что после расторжения договора лизинга лизингодатель неосновательно удерживает перечисленную в качестве лизингового платежа денежную сумму, лизингополучатель предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, в отсутствие встречного исполнения в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также по условиям договора лизинга, после расторжения договора лизинга у лизингодателя возникает обязательство по возврату первоначального взноса по лизинговым платежам, поскольку передача предмет лизинга лизингополучателю не состоялась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге)).

Таким образом, уплата лизинговых платежей лизингополучателем является встречным исполнением обязательства лизингодателя по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лизингополучатель денежную сумму в размере 2 596 053 рублей уплатил как лизинговый платеж согласно графику лизинговых платежей на основании договора лизинга.

По условиям договора лизинга данный платеж произведен до передачи предмета лизинга лизингополучателю; обязательство по внесению последующих лизинговых платежей возникает у лизингополучателя после передачи ему предмета лизинга.

Договор купли-продажи предмета лизинга не исполнен; предмет лизинга по вышеназванному договору лизинга не передан лизингополучателю.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора (пункты 6.5, 6.2.12), после расторжения договора лизинга лизингодатель не вправе удерживать полученный им первоначальный взнос по лизинговым платежам, поскольку данный платеж произведен лизингополучателем в отсутствие встречного исполнения лизингодателем обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его во владение и пользование лизингополучателю (пункт 4.2.1 договора лизинга).

Данный вывод не противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, поскольку данной нормой не допускается возвращение исполненного при наличии встречного исполнения.

В настоящем деле лизингодатель свое обязательство перед лизингополучателем по приобретению и передаче предмета лизинга не исполнил, лизингополучатель предметом лизинга не пользовался, т.е. встречное исполнение не получил.

Вследствие этого лизингодатель не имеет оснований удерживать после расторжения договора перечисленный ему лизинговый платеж.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на расторжение договора вследствие неисполнения лизингополучателем обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по договору лизинга (пункт 4.1.2 договора), поскольку по условиям договора лизинга (пункт 8.6) неисполнение лизингополучателем указанного обязательства дает лизингодателю право на расторжение договора либо взыскание штрафных санкций, к которым лизинговый платеж не относится.

Кроме того, исходя из условий договора лизинга (пункт 6.5) в случае, если продавец не поставит или откажется осуществить поставку предмета лизинга (пункт 6.2.12), лизингодатель при одностороннем расторжении договора не имеет оснований удерживать оплаченные лизингодателем лизинговые платежи.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства неисполнения ответчиком как лизингодателем его обязательства по договору лизинга о передаче предмета лизинга лизингополучателю, пришел к выводу об обоснованности требования лизингополучателя о взыскании первоначального взноса по лизинговым платежам. Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного по договору лизинга истцом как лизингополучателем первоначального взноса по лизинговым платежам.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-38499/13-114-362,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова