Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-17745/13 по делу N А41-30192/2011

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-30192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бирюковой О.В. -

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой О.В.,

на определение от 13.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 24.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" по жалобе конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: Конкурсные кредиторы: ЗАО "Мастерсервис", ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ", ООО "РБ-Сервис", ООО "Робин" и ООО "Меркатус Нова Компани" обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" Бирюковой О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, жалоба ЗАО "Мастерсервис", ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ", ООО "РБ-Сервис", ООО "Робин" и ООО "Меркатус Нова Компани" удовлетворена частично. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" Бирюковой О.В. признано ненадлежащим. В удовлетворении требований об отстранении Бирюковой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания "Подмосковье" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить в части признания не соответствующими закону действия конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неверное толкование норм права.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 ГУП Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

В обоснование жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего Бирюковой О.В., конкурсные кредиторы: ЗАО "Мастерсервис", ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ", ООО "РБ-Сервис", ООО "Робин" и ООО "Меркатус Нова Компани", сослались на следующие обстоятельства: на собрании кредиторов должника 08.07.2013 конкурсным управляющим Бирюковой О.В. был представлен лишь отчет о ходе процедуры конкурсного производства, однако документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения, конкурсный управляющий по требованию кредиторов не представила; в протоколе собрания кредиторов должника от 08.07.2013 не отражены вопросы, касающиеся процедуры конкурсного производства, которые были заданы конкурсному управляющему представителем кредитора ООО "Меркатус Нова Компани"; в протоколе собрания кредиторов N 6 от 08.07.2013 не отражены сведения о перерыве, объявленном до 10.07.2013. При этом после перерыва конкурсный управляющий не явилась для продолжения проведения собрания кредиторов.

Кроме того, протокол N 6 собрания кредиторов должника от 08.07.2013 был представлен конкурсным управляющим Бирюковой О.В. в Арбитражный суд Московской области только 16.07.2013, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащим исполнение Бирюковой О.В. возложенных на нее обязанностей суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим Бирюковой О.В. допущен ряд нарушений закона при организации и проведении собрания кредиторов ГУП КП "Подмосковье" 08.07.2013, были созданы препятствия конкурсным кредиторам должника в своевременном получении полной, объективной и достоверной информации в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ГУП МО "КП "Подмосковье", том числе: об имеющемся и выявленном конкурсным управляющим имуществе, документах, подтверждающих информацию об имуществе и обязательствах; мерах, принимаемых конкурсным управляющим по поиску имущества и формированию конкурсной массы; обоснованности привлечения ООО "Авангард Консалтинг" для хранения документов должника, а также в реализации конкурсными кредиторами должника прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего Бирюковой О.В.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии нарушений со стороны конкурсного управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Поскольку доказательств причинения или возможного причинения конкурсным управляющим убытков должнику или кредиторам и нарушения их прав и законных интересов не представлено, суд первой инстанции в удовлетворения требования в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-30192/11 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М. Барабанщикова