Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй"

на определение от 09.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит"

УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции, по списанию с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" N 40702-810-5-0500-0000043 денежных средств в размере 501 366 руб. 12 коп., совершенные 05.05.2012, в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12; а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в пользу должника 501 366 руб. 12 коп. и восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" в размере 501 366 руб. 12 коп.

Определением от 09.07.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подтвержденным документально, оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение от 09.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

При повторном рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.07.2013, постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, ООО "Югра-Проект-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Югра-Проект-Строй" считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, поскольку досрочный возврат кредита осуществлен по требованию банка в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в части неисполнения обязательств по предоставлению финансовой отчетности. Указанное требование банка соответствует условиям пунктов 6.1, 8.1 кредитного договора от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12 и связано с нарушением обязательств заемщиком в гражданско-правовых отношениях по кредитованию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, досрочное погашение кредита было проведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" не доказал недобросовестность ООО "Югра-Проект-Строй" по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.I указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым последнему был открыт банковский счет N 40702-810-5-0500-0000043.

Впоследствии, 05.05.2012 путем совершения двух банковских операций со счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" были списаны денежные средства в размере 1 366 руб. 12 коп. и 500 000 руб. в счет досрочного погашения долга и процентов по кредитному договору от 15.02.2012 N 06-ТФ/К/ХМ/12.

В обоснование заявления о признании названных операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, указав, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" перед требованиями других кредиторов банка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 NОД-354 в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с 16.05.2012 была назначена временная администрация; оспариваемые операции по списанию денежных средств были произведены в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете; согласно реестру требований кредиторов должника у банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета, а так же обязательным платежам в бюджет; действия банка по списанию денежных средства с расчетного счета ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" повлекли преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции не относятся к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалами дела не установлен факт обоснованного разумными экономическими причинами досрочного возврата кредита.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина