Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2429/12 по делу N А41-33478/2011

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-33478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Рягузов А.А.

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 10.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу компании ДЕКЛЕНТО КОРПОРЕЙШН

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.

на постановление от 24.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению компании ДЕКЛЕНТО КОРПОРЕЙШН о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запрудня - Стеклотара" (далее - ООО "Запрудня-Стеклотара", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Громогласов А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 ООО "Запрудня-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2013 N 127.

Компания "Декленто Корпорейшн" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 500 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов пришли к ошибочному выводу о том, что компания, предъявив соответствующие требования, действовала недобросовестно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Чешский экспортный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Чешский экспортный банк", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось неисполненное обязательство должника по оплате векселя N 001, векселедатель - закрытое акционерное общество "Московская стекольная компания" (далее - ЗАО "Московская стекольная компания"), первый законный векселедержатель: Chezare Group, Corp., вексельная сумма 500 000 000 руб., место составления векселя: Московская область, г. Клин, дата составления векселя: 01.09.2008. ЗАО "Московская стекольная компания" 05.07.2010 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Запрудня - Стеклотара".

Вексель N 001 подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 01.01.2013.

Вексель - ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Как следует из положений статей 17 и 77 Положения о простом и переводном векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя, векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия правовых оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Положения о простом и переводном векселе

Суды пришли к выводу, что выдача спорного векселя и приобретение его компанией отвечают признакам злоупотребления правом.

Судами установлено, что компания не могла не знать в момент приобретения векселя, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Установив, что компания действовала недобросовестно, в ущерб должнику, исключительно для включения в реестр требований кредиторов с целью получения денежных средств из конкурсной массы должника, суды пришли к выводу, что права векселедержателя компании "Декленто Корпорейшн" не подлежат защите.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-33478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева