Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г.Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по дов. от 13.01.2014;

от ООО "Тушь" - не явился, извещен;

от Бачкало А.Е. - Прокофьев А.А. по дов. от 11.01.2013, Торчинский Э.Э. по дов. от 21.01.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09.04.2014 кассационную жалобу

Бачкало Андрея Ефимовича

на определение от 26.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения от 25.04.2012 о прекращении обязательств ООО "МегаФиш" (правопреемник ООО "Тушь") и Бачкало А.Е. путем передачи отступного

с участием третьих лиц: ОАО "КБ "Нефтяной Альянс", ООО "Банк БКЦ-Москва", ООО "Мантикора-Трейд", ООО "ЛЕГАСОФТ"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительным Соглашения от 25.04.2012 о прекращении обязательств ООО "МегаФиш" (заемщика) перед кредитором, возникших из кредитных договоров N 337-КЛВ/СП/11 от 09.09.2011, N 410-КЛВ/СП/11 от 17.10.2011, N 26-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012, N 27-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012, N 28-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012, N 29-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012, N 30-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012, N 31-ТФ/К/СП/12 от 07.02.2012, N 71-БК/СП/12 от 20.02.2012, N 106-ТК/СП/12 от 02.04.2012, N 107-ТК/СП/12 от 02.04.2012, N 108-ТК/СП/12 от 02.04.2012, N 109-ТК/СП/12 от 02.04.2012, N 122-ТК/СП/12 от 02.04.2012, заключенных между КБ "Холдинг-Кредит" (кредитор), ООО "МегаФиш" и Бачкало Андреем Ефимовичем (поручитель), а также о применении последствий недействительности Соглашения об отступном.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должником просил взыскать в пользу Банка задолженность и проценты по вышеуказанным 14-ти кредитным договорам в солидарном порядке с ООО "МегаФиш" и Бачкало А.Е.

Требования заявлены на основании ст.ст.61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между КБ "Холдинг-Кредит" (кредитор), ООО "МегаФиш" (заемщик) и Бачкало Андреем Ефимовичем (поручитель) заключено соглашение об отступном от 25.04.2012, по условиям которого заемщик с целью прекращения своих обязательств по кредитным договорам передает кредитору в качестве отступного 22 простых векселя КБ "Нефтяной Альянс" и 1 простой вексель ООО "Банк БКЦ-Москва" на общую сумму 110 000 000 рублей, однако фактически переданные в качестве отступного векселя до заключения оспоренной сделки уже являлись собственностью Банка-кредитора, что свидетельствует о фиктивности соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспоренное соглашение об отступном является в силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения отступного обязательства заемщика, обеспеченные поручительством физического лица, договором ипотеки, а также залогом товара в обороте, были заменены векселями, уже находившимися на балансе самого Банка.

Кроме того, конкурсный управляющий должником сослался на то, что ответчики, являясь контрагентами Банка, должны были знать из открытых источников о неплатежеспособности Банка на момент заключения соглашения об отступном, заключение оспоренной сделки с неплатёжеспособным Банком свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении оспоренного соглашения.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "КБ "Нефтяной Альянс", ООО "Банк БКЦ-Москва", ООО "Мантикора-Трейд", ООО "ЛЕГАСОФТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, судом применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления задолженности заёмщика по кредитным договорам.

Признавая оспоренное соглашение об отступном недействительной сделкой, суды исходили из того, что оспоренное соглашение об отступном не могло быть основанием для передачи векселей Банку, поскольку на момент заключения указанного соглашения соответствующие векселя фактически находились во владении Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности отступного.

Также судами отмечено, что сумма отступного, исходя из стоимости векселей, была на 620 408, 60 рублей меньше общей суммы задолженности по кредитным договорам.

Делая вывод о заключении оспоренной сделки во вред имущественным интересам кредиторов Банка и ее недействительности в силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что на момент заключения соглашения об отступном у Банка имелись другие кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены, а сам Банк на момент заключения соглашения об отступном имел признаки неплатежеспособности и соответствующая информация о состоянии Банка имела публичный характер.

Отклоняя возражения ответчиков о получении векселей, указанных в оспоренном соглашении, от ООО "Мантикора-Трейд" во исполнение договорных обязательств об оплате поставленного ООО "МегаФиш" товара, суды исходили из недоказанности реального совершения хозяйственных операций в счет получения векселей, указали на фактическое отсутствие ООО "Мантикора-Трейд" по месту государственной регистрации и на то, что директор филиала Банка незадолго до заключения оспоренной сделки был директором указанного общества, но подписал оспоренное соглашение от имени Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом и создании видимости исполнения заемных обязательств (ст.10 ГК РФ).

Не согласившись с определением и постановлением, ответчик Бачкало Андрей Ефимович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в судебных актах выводы судов о наличии оснований для признания оспоренного соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переданные по оспоренному соглашению векселя являлись ликвидными и были погашены эмитентами, достоверных доказательств фактического нахождения векселей во владении Банка на момент заключения оспоренного соглашения не представлено, наличие у подписавшего оспоренное соглашение от имени Банка Журкина С.В. статуса генерального директора ООО "Мантикора-Трейд" не является основанием для вывода о недействительности соглашения об отступном, первые публикации в средствах массовой информации о неисполнении Банком своих обязательств появились после 11.05.2012, в связи с чем ответчики не знали и не могли знать о тяжелом финансовом состоянии Банка и действовали добросовестно при подписании оспоренного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Бачкало А.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, указав на реальное исполнение сторонами договора поставки своих обязательств, на вопрос судебной коллегии о предоставлении в материалы дела таких доказательств, пояснили, что доказательства реального исполнения договора поставки ответчиками в дело не представлялись, представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены обжалуемых определения и постановления, указав на возбуждение уголовного дела по обстоятельствам банкротства КБ "Холдинг-Кредит", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела не явились, что с учетом ч.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является соглашение об отступном от 25.04.2012, заключенное между КБ "Холдинг-Кредит" (кредитор), ООО "МегаФиш" (заемщик) и Бачкало Андреем Ефимовичем (поручитель), по условиям которого заемщик с целью прекращения своих обязательств по 14-ти кредитным договорам передает кредитору в качестве отступного 22 простых векселя КБ "Нефтяной Альянс" и 1 простой вексель ОАО "Банк БКЦ-Москва" на общую сумму 110 000 000 рублей, в связи с чем обязательства заемщика и поручителя признаются прекращенными.

Правовым основанием оспаривания соглашения об отступном от 25.04.2012 являются положения ст.ст.10, 168 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное соглашение заключено фиктивно в отношении векселей, права на которые уже принадлежали на момент заключения соглашения самому Банку, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов судов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в редакции до принятия ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по условиям оспариваемого соглашения от 25.04.2012 его стороны, а именно, Банк, ООО "МегаФиш" и Бачкало А.Е., пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО "МегаФиш" как заемщика по 14-ти кредитным договорам, заключенным с Банком, а также обязательств Бачкало А.Е. как поручителя по соответствующим кредитным договорам, при этом в качестве отступного заемщик передает кредитору права на 22 простых векселя КБ "Нефтяной Альянс" и на 1 простой вексель ОАО "Банк БКЦ-Москва", поименованные в тексте соглашения, общей стоимостью 110 000 000 рублей (том 1, л.д.104-113).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судами на основании имеющихся в деле доказательств, включая акт проверки Центральным Банком Российской Федерации деятельности КБ "Холдинг-Кредит" N АТ1-16-23/668дсп от 21.05.2012 (том 5, л.д.14-18), установлено, что все векселя, указанные в оспоренном соглашении о прекращении кредитных обязательств, 24.04.2012 находились в самом Банке в его Московском офисе (ул.Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.4), учитывались на его балансе.

Указанные в акте проверки сведения о нахождении векселей, поименованных в оспоренном соглашении, в фактическом владении Банка на момент заключения соглашения, ответчиками документально не опровергнуты.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности возможности реального исполнения оспоренного соглашения в части передачи заемщиком Банку векселей в счет погашения заемных обязательств.

По тем же мотивам суд кассационной считает обоснованным отклонение судами ссылок ответчиков на то, что поименованные в оспоренном соглашении векселя могли быть получены заемщиком от ООО "Мантикора-Трейд" в счет оплаты стоимости товара по договору поставки от 24.04.2012 N 24/0412, при том, что договор поставки заключен в г. Санкт-Петербурге (за день до подписания оспоренного соглашения), на момент его заключения и якобы передачи векселей от покупателя поставщику (ООО "МегаФиш") сами векселя находились в Московском офисе Банка, а доказательств его реального исполнения в части поставки продукции по указанному договору ответчиками вопреки требований ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено, что не подтверждает сам факт наступления у покупателя обязательств по оплате товара.

Таким образом, доказательств наличия правовых оснований выбытия векселей, поименованных в оспоренном соглашении, из владения Банка и их действительной передачи в собственность ООО "Мантикора-Трейд" или самого заемщика к моменту подписания оспоренного соглашения, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками не представлено.

Кроме того, исследуя обстоятельства, связанные с проверкой возражений ответчиков, основанных на получении спорных векселей заемщиком от ООО "Мантикора-Трейд", суды обеих инстанций также установили, что незадолго до подписания договора поставки от 24.04.2012 директором указанного общества являлся Журкин С.В., который впоследствии подписал оспоренное соглашение как представитель филиала Банка в г. Санкт-Петербурге.

На основании оценки совокупности указанных обстоятельств, а именно, недоказанности фактической передачи векселей от заемщика к Банку, равно как и получения заемщиком тех же векселей от ООО "Мантикора-Трейд", с учетом установленного судами факта нахождения векселей на балансе Банка к моменту заключения оспоренного соглашения, отсутствия доказательств реальной поставки заемщику товара, который подлежал бы оплате векселями, поименованными в оспоренном соглашении, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях сторон по заключению соглашения о прекращении обязательств от 25.04.2012 признаков злоупотребления правом, выразившимся в фиктивности прекращения обязательств ООО "МегаФиш" как заёмщика по заключенным с Банком 14-ти кредитным договорам.

Заключение договора при заведомом отсутствии его реального исполнения, равно как и создание условного (фиктивного) прекращения обязательств не соответствует принципу добросовестного пользования гражданскими правами.

Поскольку гражданское законодательство основывается на недопустимости злоупотребления правом, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о недействительности (ничтожности) оспоренного соглашения о прекращении обязательств от 25.04.2012 на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, применив последствия его недействительности.

Соглашаясь с выводом судов о направленности оспоренного соглашения на создание фиктивности прекращения заемных обязательств и отсутствии реальной экономической основы заключения соглашения об отступном, суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что срок исполнения заемных обязательств, в отношении прекращения которых заключено оспоренное соглашения, на момент заключения соглашения не наступил, т.е. сторонами предполагалось досрочное прекращение обязательств заемщика.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии экономически разумных причин досрочного погашения обязательств в материалы дела в нарушение п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 представлено не было, что подтверждает вывод судов о направленности оспоренного соглашения на создание фиктивности прекращения обязательств заемщика, а также опровергает ссылки заявителя кассационной жалобы на совершение оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности нахождения векселей, поименованных в оспоренном соглашении, в фактическом владении Банка на момент заключения соглашения, опровергается материалами дела (том 5 л.д.14-18) и направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение Журкиным С.В., подписавшим оспоренное соглашение от имени Банка, обязанностей генерального директора ООО "Мантикора-Трейд" не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о недействительности соглашения о прекращении обязательств, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство было оценено судами не само по себе, а в совокупности и наряду с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспоренного соглашения, что согласуется с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.71 АПК РФ.

Действуя разумно и осмотрительно при заключении оспоренного соглашения, проверяя полномочия представителя филиала Банка в г. Санкт-Петербурге, ООО "МегаФиш" могло и должно было установить из открытых сведений ЕГРЮЛ причастность представителя Банка к деятельности контрагента по договору поставки, от которого якобы были получены векселя, ставшие предметом отступного по оспоренному соглашению, однако ответчики, заключая соглашение о досрочном прекращении своих обязательств, не проявили требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не был доказан, а судами не был установлен факт осведомлённости ответчиков о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренного соглашения, что исключает в данном случае применение п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку ошибочные ссылки судов на предъявленные к Банку иски и предписания ЦБ РФ как на доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности Банка не привели в данном случае к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что правовым основанием удовлетворения заявленного требования явились не только нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и нормы ст.ст.10, 168 ГК РФ, указанные конкурсным управляющим должником в своем заявлении.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы кассационной жалобы Бачкало А.Е. внимательно изучены судом, однако они отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Бачкало А.Е. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-77625/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко