Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-4576/14 по делу N А40-130389/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-130389/13-143-1153

Судья Малюшин А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "ИС Войковского района"

на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ООО "Малдер-М" к ГКУ "ИС Войковского района"

о взыскании 109 532,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Войковского района" обратилось 20.03.2014 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в жалобе ГКУ "ИС Войковского района" отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кроме того, слелует отметить, что решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 07.12.2013.

С учетом того, что первым рабочим днем с момента опубликования решения на официальном сайте в сети Интернет являлось 09.12.2013, с указанной даты начал течь предусмотренный ч. 3 ст. 229 АПК РФ десятидневный срок на обжалование его в суд апелляционной инстанции.

Данный срок истек 23.12.2013, и решение вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То есть в настоящем случае срок на обращение с кассационной жалобой истек 23.02.2014.

Заявитель обратился с кассационной жалобой 20.03.2014, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

АПК РФ не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия кассационной жалобы на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы к производству у суда не имеется.

Поскольку кассационная жалоба в части обжалования решения от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы изложена в тексте кассационной жалобы на определение от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, она не может быть изъята из материалов дела и направлена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ГКУ "ИС Войковского района" на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Малюшин