Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-51217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД - Ванеев А.С. - дов. от 11.02.2014, Абушахманов Т.З. - дов. от 11.02.2014, Пестриков В.В. - дов. от 11.02.2014, Дедковский И.В. - дов. от 10.01.2014,

от ЗАО "Внешконсалт" - Парщиков Е.В. - дов. от 18.09.2013,

от ООО "РЛЦ-Девелопмент" - Парщиков Е.В. - дов. от 18.09.2013,

от ООО "Строительные технологии" - Парщиков Е.В. - дов. от 18.09.2013,

от Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" - Самохвалов А.А. - дов. от 10.01.2013,

от Компании "Демесне Инвестменс Лимитед" - Гузей С.В. - дов. от 19.12.2013, Антонов А.С. - дов. от 19.12.2013,

рассмотрев 14.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД

на постановление от 19.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

заявление АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2012

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 в отношении ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" включены требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в размере 3 693 933 729 руб. 54 коп. - основного долга, 6 837 022 987 руб. 42 коп. - процентов за пользование займом.

27.01.2012 ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент" обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД на ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент" на основании заключенных договоров уступки прав требования от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-51217/11-24-313Б в реестре требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" произведена замена конкурсного кредитора ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД: по требованиям в сумме 1 305 186 157 руб. 11 коп. - основного долга и 2 250 405 698 руб. 04 коп. - процентов за пользование займом на правопреемника - ООО "Строительные технологии" ; по требованиям в сумме 1 699 699 492 руб. 69 коп. - основного долга и 3 124 712 863 руб. 40 коп. - процентов за пользование займом на правопреемника - ЗАО "Внешконсалт"; по требованиям в сумме 689 048 079 руб. 74 коп. - основного долга и 1 461 904 425 руб. 90 коп. - процентов за пользование займом на правопреемника - ООО "РЛЦ-Девелопмент".

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед 24.10.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 удовлетворено заявление АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по новым обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 отменено; назначено рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент"; исключены из реестра требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" требования ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент".

ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" обжаловали данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 19.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 в обжалуемой части отменил, в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед от 24.10.2012 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление от 19.12.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в частности ст. 49 АПК РФ. Принцип эффективной судебной защиты не оправдывал отмену решения от 15.07.2013 по формальным основаниям.

Представитель ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре определения по новым обстоятельствам, в связи с истечением срока на подачу заявления 06.10.2012.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев на месте заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель, учитывая срок изготовления судебного акта в полном объеме - 25.07.2012, обратился с заявлением в установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок (24.10.2012).

Представитель ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" заявил ходатайство о не допуске представителей Компаний "Галфис Оверсиз Лимитед" и "Демесне Инвестменс Лимитед" к участию в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед.

Заявленное ходатайство суд кассационной инстанции, рассмотрев на месте, отклоняет, поскольку принятым судебным актом суда кассационной инстанции могут быть затронуты права указанных лиц, принимавших участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Компаний "Галфис Оверсиз Лимитед" и "Демесне Инвестменс Лимитед" согласились с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 07.04.2014 был объявлен перерыв до 14.04.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 подлежащим отмене, решение суда первой инстанции от 15.07.2013 - оставлению в силе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, послужившее основанием для включения требования компании "Галфис Оверсиз Лимитед" в реестр требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по данному делу отменено, в удовлетворении заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменены, заявление Компании "Галфис Оверсиз Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в основание заявления Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед от 24.10.2012 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по новым обстоятельствам было положено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, которое на момент подачи Айриш Бэнк заявления от 24.10.2012 о пересмотре определения от 10.04.2012 по новым обстоятельствам не вступило в законную силу.

Вместе с тем, 28.01.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования компании "Галфис Оверсиз Лимитед", и требования Компании направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, посчитав, что Компанией Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед было изменено основание заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на принятие им этого изменения в решении от 15.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 15.07.2013, указал в качестве второго основания то, что суд первой инстанции, приняв уточнение, вышел за пределы заявленных требований.

Однако, в качестве фактического основания своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед изначально ссылалась на отмену определения от 28.12.2012, только вначале указанное определение было отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012, а затем - постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель уточнил его, указав иное новое обстоятельство.

Кроме того, непринятие судом, в данном случае, отдельного судебного акта при уточнении нового обстоятельства, формально нарушило нормы ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не могло привести к принятию неправильного решения, а потому, не являлось основанием к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 15.07.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-51217/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина