Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-4219/13 по делу N А40-92868/2012

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-92868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А,

при участии в заседании:

от ООО "Клондайк" - Болоцких А.А. - дов. от 19.03.2014

от конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" - не явился, извещен

от ООО "АГРОСОЮЗ" - не явился, извещен

рассмотрев 14.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк"

на определение от 21.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "АГРОСОЮЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

жалобу конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. на действия Хвастовцева В.В., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, и заявление конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о разногласиях с конкурсным кредитором ООО "Клондайк" в части учета требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 в отношении ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хвастовцев В.В.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хвастовцева В.В., в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. поступила жалоба на действия (бездействие) Хвастовцева В.В., исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Вместе с жалобой конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю. Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о разногласиях с конкурсным кредитором ООО "Клондайк" в части учета требований названного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, жалоба конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого А.Ю. на действия Хвастовцева В.В., как временного управляющего должника и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", удовлетворена частично.

Признаны необоснованными действия Хвастовцева В.В., связанные с учетом требований ООО "Лорнака" (в настоящее время - ООО "Клондайк") в размере 109.098.070 руб. - убытков в реестре требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" как требований по основному долгу.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого А.Ю. о разногласиях с ООО "Клондайк" в части учета требований ООО "Клондайк" в реестре требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Арбитражный суд города Москвы обязал конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" Поволоцкого А.Ю. внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в части учета требований ООО "Клондайк" в размере 109.098.070 руб. - убытков в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Клондайк", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы нормы ст. 71, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами пересмотрены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 16.11.2012 о включении требования ООО "Лорнака" (ныне - ООО "Клондайк") в реестр требований кредиторов должника. Суд применил норму, не подлежащую применению в рассматриваемом деле (ст. 16 Закона о банкротстве).

Как утверждает заявитель жалобы, судами дана неправильная квалификация убытков, которые возникли у кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника. Признание незаконными действий Хвастовцева В.В. противоречат действующему законодательству РФ.

Представитель кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" и ООО "АГРОСОЮЗ" в заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2014 был объявлен перерыв до 14.04.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лорнака" в размере 111.106.660 руб. 15 коп. - убытков, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-103117/11-127-947 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса об учете требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника входит в полномочия арбитражного управляющего, определение от 16.11.2012 указаний о порядке учета временным управляющим в реестре требований кредиторов должника требований ООО "Лорнака" не содержит.

Суд первой инстанции так же рассмотрел вопрос об отсутствии указаний в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-103117/11-127-947 на правовую природу убытков, позволяющую оценить их как упущенную выгоду либо как реальный ущерб в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю., содержащиеся в заявлении о разногласиях, в совокупности с содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-103117/11-127-947, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Лорнака", и, соответственно, требования его правопреемника - ООО "Клондайк" в размере 109.098.070 руб. - убытков необоснованно были учтены временным управляющим Хвастовцевым В.В. в реестре требований кредиторов должника в составе требований по основному долгу.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-103117/11-127-947 взысканные с должника в пользу кредитора убытки в размере 109.098.070 руб. и 49.860 евро, эквивалентные 2.008.590 руб. 16 коп., согласно требованиям ООО "Лорнака" имели различную правовую природу, в результате чего установленная задолженность ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" перед ООО "Лорнака" в размере 109.098.070 руб. необоснованно была расценена Хвастовцевым В.В. как убытки в форме реального ущерба.

Суды указали на то, что убытки в размере 2.008.590 руб. 16 коп. обоснованно учтены Хвастовцевым В.В. в реестре требований кредиторов должника как требования по основному долгу, поскольку фактически являются реальным ущербом, причиненным кредитору в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" своих обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2009.

Убытки в размере 109.098.070 руб., как следует из вышеуказанного решения, ООО "Лорнака" понесло в результате неисполнения ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" своих обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2009. Размер взысканных в пользу ООО "Лорнака" убытков представляет собой разницу между ценой товара, установленного договором с ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", и фактической ценой товара, реализованного ООО "Лорнака" иному покупателю после расторжения договора с должником. Поэтому, эти убытки не были расценены судами как реальный ущерб.

Таким образом, возражения ООО "Клондайк", полагавшего, что вся взысканная с должника в пользу кредитора денежная суммы является убытками в форме реального ущерба, правомерно отклонены судами, как не соответствующие содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-103117/11-127-947 и положениям ст. 15 ГК РФ.

Суд округа, соглашаясь с судами, расценивает это, как разногласия, связанные с исполнением судебных актов, которые допускаются п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку рассмотрение разногласий в части учета требований ООО "Клондайк" в реестре требований кредиторов должника является способом устранения необоснованного включения требования по основному долгу в размере 109.098.070 руб. в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 16.11.2012), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования по основному долгу в реестре.

В связи с изложенным, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-92868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова