Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3256/14 по делу N А40-108344/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-108344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заинтересованного лица Кудинкина А.И., дов. от 19.12.2013 N 3-50

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2014 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-108344/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (г. Москва ОГРН 1057746451674) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (далее - ООО "Аэрогрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган), выразившихся в вынесении приказа от 14.05.2013 N 301/1 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица".

Решением названного арбитражного суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "Аэрогрупп" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. Утверждало, что антимонопольный орган не имел правовых оснований для издания оспариваемого приказа.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 22.03.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым приказом определены порядок и сроки проведения антимонопольным органом плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения им требований законодательства о рекламе.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций не усмотрели в действиях УФАС России по г. Москвы нарушения законодательства.

Правовое регулирование порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 9 названного Закона установлены две формы плановой проверки - документарная и выездная.

Каждая форма плановой проверки имеет самостоятельный предмет, установленный частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ соответственно.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Как указали суды, основой издания оспариваемого приказа послужил план проведения плановых проверок УФАС России по г. Москве на 2013 год, а изложенные в приказе цели проверки согласуются с определенным частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки.

Отклоняя доводы общества о том, что проведению выездной проверки должна в обязательном порядке предшествовать документарная, суды указали на ошибочное толкование обществом норм Закона N 294-ФЗ. При этом суды правильно отметили, что плановая выездная проверка является самостоятельной формой проверки, а основания для ее проведения не поставлены законодателем в прямую зависимость от результатов проведения проверки иной формы - документарной.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемых действий антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выраженное в жалобе несогласие с толкованием применимых в рассматриваемом деле норм права не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-108344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова