Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

Колесникова Владимира Михайловича, лично, представлено временное удостоверение личности и его представителя Елагина Р.И. по доверенности от 11.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд": Орлова А.Г. по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2014 кассационную жалобу Колесникова Владимира Михайловича

на определение от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" к Колесникову Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Охотный ряд"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий банка по выдаче Колесникову Владимиру Михайловичу (далее - Колесников В.М.) с его расчетного счета денежных средств в размере 8 644 577,66 руб. из кассы банка в счет исполнения обязательств по договору банковского счета в российских рублях от 30.12.2011 N 3409/Го и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.09.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

На указанное определение Колесников В.М. 18.02.2014 подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба Колесникова В.М. была возвращена заявителю в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, Колесников В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству, приостановить на время рассмотрения апелляционной жалобы исполнение выданного по делу исполнительного листа.

Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, не принимал участия в судебном разбирательстве по данному обособленному спору и не знал о принятом судебном акте. Указание суда апелляционной инстанции на пропуск шестимесячного срока, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным и нарушающим нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Охотный ряд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Колесников В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, в пункте 13 названного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции должен был признать приведенные заявителем причины пропуска уважительными, а так же проверить имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению конкурсного управляющего должника Колесников Владимир Михайлович зарегистрирован по адресу: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д.10, кв.58.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный адрес указан Колесниковым В.М. и в апелляционной жалобе.

Такой же адрес Колесников В.М. указывает в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как усматривается из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 20.07.2012 была направлена Колесникову В.М. судом по вышеуказанному адресу.

Определением от 31.07.2012 разбирательство по делу было отложено на 14.09.2012, копия определения направлена Колесникову В.М. по адресу: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д.10, кв.58.

Однако конверт с копией определения от 31.07.2012 был возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.67).

Из отметок на указанном конверте следует, что о наличии заказного письма Колесников В.М. извещался дважды 20.08.2012 и 22.08.2012.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом уведомил Колесникова В.М. о времени месте судебного разбирательства.

Поскольку апелляционная жалоба была подана заявителем 18.02.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Колесников В.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А40-31179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева