Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3055/14 по делу N А41-30369/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-30369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛЛОКЕЙШЕН" - А.В.Миролевича (дов. от 24.01.2014 г.); О.В.Мокридченой (дов. от 24.02.2014 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС по г. Домодедово Московской области -

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года, принятое судьей Мясовым Т.В, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., по делу N А41-30369/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛЛОКЕЙШЕН" (ОГРН 1085009002077; ИНН 5009063526; 142015, Московская обл., Домодедово г., Аэропорт Домодедово Территория, стр.9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛЛОКЕЙШЕН" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 29.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 866 090 руб., пеней в сумме 85 001 руб. и штрафа в сумме 335 898 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявление ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшен" удовлетворено.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая жалобу, ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом, имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют ст. 252 НК РФ, материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

По данному делу установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган признал необоснованными затраты налогоплательщика на приобретение у компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" секрета производства (далее - ноу-хау) по лицензионному договору 12.01.2010 N 122, в связи с завышением, по мнению инспекции, сторонами сделки ее цены, в связи с чем начислила налог на прибыль, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По делу установлено, что 12.01.2010 налогоплательщиком заключен договор N 122 на передачу "ноу-хау", в соответствии с которым ЗАО "Аэродромный комплекс Домодедово" (прежнее наименование заявителя) в качестве лицензиата принимало и Компания "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" в качестве лицензиара предоставляла право использования "ноу-хау".

Указанное "ноу-хау" включало в себя описания процессов, которые составляют сведения производственного, технического, экономического, организационного характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность.

В результате приобретения права использования указанного "ноу-хау" налогоплательщиком отнесена на расходы в 2010 году сумма затрат по данной сделке в размере 9 352 530 руб.

Согласно обжалуемому решению ИФНС, управление деятельностью ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшен" в проверяемом периоде осуществлялось сотрудниками представительства в РФ Компании "Эрпорт Менеджмент Компани лимитед" на основании договора управления от 08.02.1999 N 2. При этом 100% собственником ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшен" является компания "ФМЛ Лимитед".

Приведенное обстоятельство инспекция расценила как взаимозависимость участников сделки и применила положения статьи 40 НК РФ, проверив правильность применения цены по сделке.

Для определения рыночной цены налоговым органом постановлением N 20/11 от 28.09.2012 была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о наличии "ноу-хау" в сведениях, передававшихся в рамках договора от 12.01.2010 N 122 и определение рыночной цены данных сведений.

По итогам проведения экспертизы экспертом были предоставлены инспекции заключения, в соответствии с которыми приведенные сведения не имеют действительной или потенциальной коммерческой ценности в связи с тем, что исследованная информация содержится в открытых информационных источниках и доступ к ней открыт для сведения третьих лиц.

Воспользовавшись результатами проведенной экспертизы, инспекция установила, что реальная стоимость представленных прав использования "ноу-хау" составляет за 2010 год 280 685, 73 руб.

Таким образом инспекцией было установлено завышение сумм расходов в размере 9 071 836, 27 руб. (9 352 530 руб. - 280 685, 73 руб.), и соответственно, неуплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 814 367 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.

Поскольку налоговый орган использовал рассматриваемую экспертизу именно в связи с определением цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, при ее проведении должны были применяться положения ст. 40 НК РФ. Относительно методов, использованных экспертом, суд отметил, что, исходя из заключений, им был применен затратный метод. Выбор метода обоснован отсутствием точных аналогов предмета оценки. При этом, невозможность применения метода последующей реализации (п. 10 ст. 40 НК РФ) не обоснована экспертом.

Суд также признал необоснованным отказ от применения сравнительного метода и метода последующей реализации, поскольку это является нарушением п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, согласно которым применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.

Суд принял во внимание, что продукт со схожими характеристиками в рамках проверки налоговым органом не установлен. Кроме того, определяя цену затратным методом, эксперт не оценивал затраты автора ноу-хау на его создание.

Также суд не признал представленные налоговым органом эксперту протоколы ознакомления с информацией, содержащей ноу-хау достаточными для проведения экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, поскольку они содержат не полную информацию о содержании соответствующих документов (непосредственно в этих протоколах указано на то, что к ним прилагаются лишь частичные выписки из некоторых используемых налогоплательщиком кодексов). Факт анализа экспертом каких-либо иных материалов (в том числе - видеозаписи) материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказан.

Суд указал, что определение понятия "ноу-хау" содержится в ст. 1465 ГК РФ. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Коммерческая ценность, как установлено судами, состоит в том, что внедрение "ноу-хау" позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства. Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

В кассационной жалобу налоговый орган ссылается на то, что в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом назначена экспертиза и получены заключения N 374/12-8, N374/12-16, 374/12-27. Суд не установил нарушение порядка назначения экспертизы. Суд не учел доводы инспекции о том, что отчет оценщика ЗАО "СВ-Аудит" N01-01/2011 является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения о стоимости по состоянию на 31.10.2010, в то время как проверяемый период был ограничен с 01.01.2008 по 31.01.2010. Оценщик не учел спецификацию такого объекта оценки, как право пользования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. В судебных актах приведены ссылки на те доказательства, на основании которых сделаны выводы об отсутствии занижения налога. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты соответствуют ст. ст. 252, 40 НК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-30369/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков