Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3271/14 по делу N А41-34917/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-34917/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Акулова Л.В., дов. от 20.05.2013, Акулов А.С., дов. от 20.05.2013,

рассмотрев 15.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "ЭДЕМ-СП"

на решение от 30.10.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 23.01.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ЭДЕМ-СП"

о признании акта недействительным

к ГУ-УПФ РФ N 12 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдем-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.03.2013 N 060 012 13 РК 0006063.

Решением суда Московской от 30.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.01.2014 решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, а решение и постановление считает законными и обоснованными, просит отставить их без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ГУ-УПФ РФ N 12 по г.Москве и Московской области, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.02.2013 ООО "Эдем-СП" представило в орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1 квартал 2012 г.

По результатам камеральной проверки представленного расчета органом Пенсионного фонда Российской Федерации 08.02.2013 составлен акт камеральной проверки N 06001230002989 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Рассмотрев материалы камеральной проверки с учетом представленных Обществом возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, орган Пенсионного фонда Российской Федерации 05.03.2013 принял решение N 060 012 13 РК 0006063, в соответствии с которым ООО "Эдем-СП" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 1?000 руб.

Общество, полагая принятое Пенсионным фондом решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ и пришли к выводу, что Общество является лицом, обязанным представлять в орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и установили факт нарушения заявителем установленного законом срока представления в Пенсионный фонд расчета страховых взносов за 1 квартал 2012 года.

При этом, отклоняя довод Общества относительно того, что в период с 2010 по 2012 годы оно работодателем не являлось, выплаты физическим лицам не производило, в отношениях по обязательному пенсионному страхованию не участвовало, в связи с чем не может быть признано плательщиком страховых взносов, суды исходили из того, что нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрено освобождение юридических лиц от обязанности представления отчетности в связи с тем, что организацией в отчетный период не осуществлялась деятельность либо не производилось каких-либо выплат в пользу физических лиц.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование заявителм норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34917/13 и постановление от 23.01.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина