Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3208/14 по делу N А40-105293/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-105293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" - Омельченко Е.И. по дов. от 10.04.2014, Егоров В.Е. по дов. от 15.07.2013

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Митусова Л.Н. от 11.09.2012

рассмотрев 14.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт"

на решение от 20.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 11.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И, Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН7750004150, ОГРН 1077711000102)

о взыскании 7 168 353 долларов США,

УСТАНОВИЛ: товарищество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" (далее - ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ГК "Внешэкономбанк", ответчик) задолженности по банковскому счету в размере 7 168 353 доллара США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не дали правовой оценки вопросам правопреемства Российской Федерации в отношении долга Внешэкономбанка СССР юридическим лицам Казахстана, исходя из Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о пропуске срока исковой давности без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, считает заявитель, исковая давность к оспариваемым правоотношениям не применяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ГК "Внешэкономбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт", ГК "Внешэкономбанк", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.1991 Банком Внешнеэкономической деятельности СССР на основании протокола заседания Межгосударственного совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованию активов от 17.12.1991 N 3 было издано распоряжение N 119а, в соответствии с которым были приостановлены платежи в свободно конвертируемой валюте.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.1992 N 2172-1 "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" валютные счета юридических лиц - резидентов СССР были заблокированы.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось прекращение операций по банковскому счету Внешнеторговой фирмы "Алем-Контракт" (в настоящее время - ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт").

Отказывая в удовлетворении иска ТОО "Внешнеторговая фирма "Алем-Контракт" о взыскании с ГК "Внешэкономбанк" (Россия) суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика как резидента Российской Федерации по возврату юридическим лицам, созданным и зарегистрированным на территории союзных республик, ранее заблокированных денежных средств, числящихся на счетах Внешэкономбанка СССР

Судами установлено, что на дату принятия решения о блокировании валютных счетов в связи с распадом СССР истец являлся резидентом Казахстана и нерезидентом Российской Федерации.

Суды исходили из отсутствия соглашений, регламентирующих вопросы возмещения средств в отношении юридических лиц-резидентов Республики Казахстан.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 13.01.1992 N 2172-1 "О банке внешнеэкономической деятельности СССР" установлено правопреемство Российской Федерации по обязательствам бывшего СССР только перед российскими физическими лицами, Правительством Российской Федерации, российскими предприятиями, организациями, учреждениями, банками по их валютным счетам во Внешэкономбанке СССР.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов принято во внимание, что решением Верховного Суда Республики Казахстан от 28.04.1997 по делу N 8-06-17/7 по иску Внешнеторговой фирмы "Алем-Контракт" (в настоящее время - ТОО "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт") к ЗАО "Банк ТуранАлем" как правопреемнику АБ "Алем Банк Казахстан" была взыскана заблокированная на счете Казвнешэкономбанке задолженность в размере 7 165 353 долларов США. Определением Верховного Суда Республики Казахстан от 19.06.1997 N 8-06-17/7 указанное решение было отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с неопределенностью конкретного ответчика по заявленным требованиям. При этом Верховный Суд Республики Казахстан, отменяя судебный акт, сослался на Протокол совещания о ликвидационном балансе от 22.05.1997, согласно которому Внешэкономбанк СССР и ЗАО "Банк ТуранАлем" должны определить суммы остатков на счетах юридических и физических лиц Республики Казахстан и заблокированным средствам и представить на рассмотрение Правительств Российской Федерации и Республики Казахстан.

Применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что заблокированный валютный счет ТОО "Внешнеторговая фирма Алем-Контракт" является расчетным счетом, а не вкладом, на который срок исковой давности не распространяется.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А40-105293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина